Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2000 N КГ-А41/5742-00 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2000 г. Дело N КГ-А41/5742-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) “Экопроминвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Черепетская ГРЭС“ как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно - производственная фирма “Фонон“ (ООО “НПФ “Фонон“) как к авалисту о взыскании на основании Положения о переводном и простом векселе солидарно 100000 руб. вексельной суммы, 135918 руб. процентов, 135918 руб. пени по простому векселю N 543266.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2000 по делу N А41-К1-12260/99, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по признакам ч. 3 ст. 147 УК РСФСР о мошенническом завладении, в том числе, векселем ОАО “Черепетская ГРЭС“, из которого заявлен иск.
ОАО “Экопроминвест“ обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением п. 1 ст. 81 АПК РФ за безосновательностью, неприменением ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
ОАО “Черепетская ГРЭС“, ООО “НПФ “Фонон“, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, предусмотренных частями 2, 3 ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения спора, возникшего из невыполнения обязательств, определенных простым векселем N 543266, связан с результатом производства по уголовному делу, затрагивающим вопрос законности обращения, в том числе, конкретного векселя.
Довод об обратном заявителем кассационной жалобы не доказан.
Неправильного применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу N А41-К1-12260/99 ст. 81 АПК РФ и нарушений норм процессуального и материального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “Экопроминвест“ удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2000 по делу N А41-К1-12260/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Экопроминвест“ - без удовлетворения.