Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2000 N КГ-А40/5720-00 Дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору агентирования передано на новое рассмотрение, т.к. фактические обстоятельства дела судом не установлены и не дана юридическая квалификация правоотношениям сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5720-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ф.Ф. Сателит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “РТИ - Телеком“ о взыскании задолженности в сумме 1049028 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 96524 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключено агентское соглашение от 09.02.2000, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять поиск и подбор абонентов сотовой
радиотелефонной связи стандарта GSM и представительствовать при продаже им первоначального пакета услуг сотовой радиотелефонной связи, а ответчик - выплачивать истцу комиссионное вознаграждение; сторонами составлены акты N 1, 2, 3, 4 о выполненных работах и взаиморасчетах, согласно которым задолженность ответчика составила 1049028 руб. 24 коп., однако ответчик не произвел оплату причитающегося истцу комиссионного вознаграждения.

До принятия решения истец увеличил размер требований в части процентов до суммы 112418 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 68, 69).

Решением от 13 сентября 2000 года (с учетом определения от 28.09.2000 об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1049028 руб. 24 коп. и 93682 руб. 19 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истец в соответствии с агентским соглашением от 09.02.2000 N 1/А осуществил поиск и подбор абонентов сотовой радиотелефонной связи GSM, что подтверждается актами выполненных работ с прилагаемыми отчетами; сумма долга согласно актам составляет 1049028 руб. 24 коп.; доказательств оплаты ее ответчиком не представлено; размер вознаграждения соответствует условиям договора, приложение N 1.

Доводы ответчика отклонены в связи с непредставлением правового обоснования, подтверждающего его доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 1005, 1006, 1008, 309, 395 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 7 АПК РФ, поскольку исковое заявление было получено ответчиком от истца по факсу за 4 дня до слушания дела; взысканная судом сумма не вытекает из актов выполненных работ; ответчик является коммерческим представителем - дилером ОАО
“Мобильные ТелеСистемы“ (МТС); ОАО “МТС“ проводит проверку заключенных договоров, в результате которой выявлены недействительные договоры; отношения сторон основаны на агентском договоре N 1/А от 09.02.2000 и договоре N 50/Т от 08.02.2000, поэтому без сопоставления договорных отношений по этим двум договорам невозможно объективное рассмотрение дела.

До судебного заседания от ответчика поступили через канцелярию суда 3 ходатайства: об истребовании доказательств; об отложении дела слушанием; об отмене решения по делу N КГ-А40/5966-00 и прекращении производства по этому делу, так как оно является частью дела N КГ-А40/5720-00.

Рассмотрев ходатайства, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против их удовлетворения, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отклонить все указанные ходатайства, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит собирание и исследование доказательств, а требование отменить решение по другому делу в рамках настоящего дела не основано на законе.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, если суд дал правильную юридическую квалификацию взаимоотношениям сторон; применил именно те нормы материального права, которые регулируют правоотношения сторон; правильно и полно определил предмет доказывания по делу; четко установил права и обязанности сторон; выводы суда основаны на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Принятое судом первой инстанции решение от 13.09.2000 не соответствует требованиям ст. ст. 124, 127 АПК РФ, поскольку в нем не содержится выводов суда о том, какие правоотношения
возникли между истцом и ответчиком по агентскому соглашению от 09.02.2000 N 1/А, какие права и обязанности приняли на себя стороны.

Применяя ст. ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ, суд не установил, от чьего имени действует агент: от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала.

Установление этого обстоятельства имеет значение для правильной юридической квалификации взаимоотношений сторон, поскольку в случае, если агент действует от своего имени, но за счет принципала и по его поручению, взаимоотношения по агентскому соглашению строятся по модели договора комиссии, а если агент действует от имени и за счет принципала - по модели договора поручения.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент от своего имени или от имени принципала, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Суд не установил, является ли истец агентом-комиссионером или агентом - поверенным, и не применил соответствующие нормы главы 49 или главы 51 ГК РФ.

Предметом агентского соглашения N 1/А от 09.02.2000 является предоставление агенту (истцу) права осуществлять поиск и подбор абонентов сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM, а в соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.3 соглашения агент принял на себя обязательство осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в услугах сотовой связи, консультировать их по вопросам пользования услугами сотовой связи и расчетов за эти услуги; подыскивать покупателей первоначального пакета услуг и проводить с ними предварительные переговоры, посылать фирме один раз в месяц отчет о своей деятельности по
поиску покупателей услуг.

Пункт 3.1 соглашения предусматривает уплату агенту комиссионного вознаграждения за услуги, оказанные по соглашению, согласно тарифной сетке (приложение N 1 к соглашению).

Суд указал в решении, что истец в соответствии с агентским соглашением N 1/А от 09.02.2000 осуществил поиск и подбор абонентов сотовой радиотелефонной связи GSM, что подтверждается актами о выполненных работах N 1, 2, 3, 4 с прилагаемыми отчетами.

Указанные акты N 1, 2, 3, 4 (т. 1, л. д. 10 - 18) свидетельствуют о том, что истцом были выполнены работы по заключению договоров по продаже первоначального пакета услуг сотовой радиотелефонной связи, хотя предметом соглашения и обязательствами истца по нему являются услуги по поиску и подбору абонентов, их консультирование и проведение предварительных переговоров.

В связи с этим суд не высказал своего суждения, входило ли в предмет агентского соглашения и в обязательства истца по нему заключение договоров по продаже первоначального пакета услуг сотовой связи, не дал оценки тому обстоятельству, что по пп. 2.3 агентского соглашения агент обязан один раз в месяц представлять фирме отчет именно по поиску покупателей услуг, а не отчет о заключенных договорах.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что право заключать договоры от имени ООО “РТИ-Телеком“ было предоставлено истцу по другому договору - договору поручения N 50/Т-2000 от 08.02.2000 с допсоглашениями к нему, не установил, являются ли оба договора взаимосвязанными, на чем настаивал ответчик, ссылаясь при этом на то, что истец предъявил отдельный иск о взыскании вознаграждения по договору поручения N 50/Т-2000 от 08.02.2000.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик ссылался на то, что агентское соглашение было заключено в
дополнение к договору поручения с целью создания более благоприятных и удобных условий для клиентов.

Агентский договор является разновидностью договора услуг, при этом этим договором могут быть опосредованы не только юридические услуги, как в договорах комиссии и поручения, но и другие услуги.

В связи с этим суду следовало установить, когда, в какой момент считаются исполненными обязательства истца, принятые им на себя по агентскому соглашению.

Суд в решении сослался на то, что размер вознаграждения соответствует условиям договора, приложение N 1.

Указанное приложение N 1 в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статья 59 АПК РФ устанавливает, что оценка доказательств основывается на исследованных судом доказательствах, имеющихся в деле.

Судом кассационной инстанции обозрено приложение N 1, из которого следует, что размер комиссионного вознаграждения зависит от количества подключений телефонов, однако подключение телефонов невозможно без заключения соответствующих договоров. Следовательно, взыскивая комиссионное вознаграждение по агентскому соглашению и ссылаясь на приложение N 1, суд должен был мотивировать, почему он считает, что заключение договоров входит в обязательства истца по агентскому соглашению и поэтому подлежит применению указанное приложение N 1 при определении размера комиссионного вознаграждения за услуги по агентскому соглашению.

Из сказанного следует, что судом фактические обстоятельства дела не установлены, не дана юридическая квалификация правоотношениям сторон, не определены их права и обязанности, решение не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении дела (т. 1, л. д. 58, 59), ссылавшегося на неполучение искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования.

С
учетом того, что истец к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд г. Москвы, приложил квитанцию N 355 (т. 1, л. д. 3), на которой указано: “г. Москва, Арбитражный суд“, а не реквизиты ответчика, суду следовало принять меры к обеспечению принципа равноправия сторон и представить возможность обеим сторонам подготовиться к делу.

На основании изложенного решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, установить объем взаимных прав и обязанностей, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства, проверить доводы ответчика о взаимосвязанности между собой агентского соглашения и договора поручения, высказать свое суждение о том, в какой момент обязательства истца по агентскому соглашению следует считать исполненными и какими доказательствами подтверждается их исполнение, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. ст. 124, 127 АПК РФ.

Необходимо также по результатам рассмотрения дела отнести на соответствующую сторону госпошлину по кассационной жалобе, так как ООО “РТИ-Телеком“ была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2000 года по делу N А40-29230/00-83-282 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.