Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2000 N КА-А41/5534-00 по делу N А41-К1-9020/00 Дело о ликвидации юридического лица в связи с повторным нарушением положений законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснено, подтверждают ли представленные истцом доказательства факты неоднократного нарушения ответчиком требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 декабря 2000 г. Дело N КА-А41/5534-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Фоминой Е.А. и Латыповой Р.Р., при участии в заседании от ООО “М-Синтез“: Г. по доверенности от 29.11.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО “М-Синтез“ на решение от 08 августа 2000 г. по делу N А41-К1-9020/00 Арбитражного суда Московской области, принятые судьей Дубиной И.А.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2000 удовлетворены исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Королев Московской области о ликвидации ООО “М-Синтез“ в связи с повторным нарушением Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Ликвидация ООО “М-Синтез“ в определенный срок возложена на его учредителей, и с ответчика взыскана государственная пошлина - 834 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе ООО “М-Синтез“ просит отменить решение от 08.08.2000 в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права (ст. 111 АПК Российской Федерации), а также ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
При подаче искового заявления о ликвидации ООО “М-Синтез“ Инспекция МНС Российской Федерации по г. Королев Московской области представила в качестве доказательств нарушения ответчиком Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ незаверенные копии актов проверки N 0095784 от 26.12.99 (ИМНС Российской Федерации N 36 г. Москвы) и N 0102339 от 03.05.2000 (ИМНС Российской Федерации N 42 по г. Москве).
Кроме этого, были представлены незаверенные копии решений истца от 28.02.2000 о наложении штрафа по акту проверки от 26.12.99 и без номера и даты, о постановке вопроса о ликвидации ООО “М-Синтез“.
При рассмотрении спора, нарушая требования ст. ст. 54, 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал, что указанные доказательства подтверждают факты неоднократного нарушения ответчиком требований закона и дают суду право принять решение о его ликвидации (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако незаверенная копия акта N 0095784 от 26.12.99 (л. д. 9) не содержит сведений о нарушении ответчиком требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-налоговых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. В этой копии имеется только информация о проведении 26.12.99 налоговым органом проверки соблюдения требований этого Закона в секции N 06 магазина N 1 ООО “М-Синтез“ на рынке ООО “Южный порт“.
Поэтому арбитражный суд необоснованно не оценивал в судебном акте правомерность вынесения истцом решения от 28.02.2000, в том числе по срокам (ст. 38 КоАП РСФСР) и размеру применения штрафа (Постановление от 12.05.98 N 14-П, Определение от 01.04.99 N 29-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 3 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.07.98 N ВК-6-16/472 “Об отдельных рекомендациях по результатам проверки конституционности ряда положений Закона о ККМ“).
Между тем в силу ст. 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ налоговые органы обязаны налагать штрафы на предприятия, виновные в нарушении этого Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, и только при повторном нарушении обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия.
Поэтому недостаточно обоснованное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2000 года по делу N А41-К1-9020/00 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.