Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2000 N КА-А40/5482-00 по делу N А40-2037/00-ИП-49 На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5482-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: стороны в судебное заседании не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Уренгойгазпром“ на определение от 24.07.2000 и постановление от 18.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2037/00-ИП-49, судьи: Непомнящий Н.Н., Кольцова Н.Н., Лилова О.Г., Кофанова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 18.09.2000, ООО “Уренгойгазпром“ возвращена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы, поскольку в жалобе отсутствовали наименование и почтовые реквизиты взыскателя. При этом суд сослался на ст. ст. 29, 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе ООО “Уренгойгазпром“ просит об отмене названных судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: ст. ст. 31, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 24.07.2000 и постановления от 18.09.2000 по делу N А40-2037/00-ИП-49, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд на стадии исполнения судебного акта в соответствии со ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Установив гарантии прав взыскателя и должника путем подачи жалобы в суд на перечисленные п. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ действия судебного пристава-исполнителя, законодатель вместе с тем не определил порядок их рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что подлежит применению институт аналогии судебного процесса.

Порядок рассмотрения споров, возникающих на стадии исполнения судебных актов, регулируется разделом IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сторонами данной стадии процесса выступают взыскатель и должник.

Эти же лица в соответствии со ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“ являются сторонами исполнительного производства и пользуются всеми правами сторон, предусмотренными ст. 31 названного Закона, в том числе правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

Следовательно, при рассмотрении дел, возникающих в результате реализации взыскателем или должником права на обжалование неправомерных действий (бездействия) судебного пристава, надлежит руководствоваться нормами раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в соответствии с требованиями которых жалоба рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя и должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке норм права, оцененной им в судебных актах, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах жалоба ООО “Уренгойгазпром“ возвращена арбитражным судом правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 134, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2000 по делу N А40-2037/00-ИП-49 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.