Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2000 N КА-А40/5406-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение законодательства о банковской деятельности, т.к. истец предоставил недостаточные доказательства в обоснование своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5406-00

(извлечение)

Решением Отделения N 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2000 N 22/3р за нарушение более трех раз в течение 12 месяцев норматива Н8 на КБ “Нефтепромбанк“ наложен штраф в размере 27230 руб. на основании ст. ст. 55, 75 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“, Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2000, Банку России отказано в иске к КБ
“Нефтепромбанк“ о взыскании этого штрафа в размере 27230 руб.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, т.к. ответчик не оспаривает неоднократное несоблюдение им норматива Н8, а арбитражный суд неправомерно применил общие принципы административного права, предусмотренные КоАП РСФСР.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель КБ “Нефтепромбанк“ просил оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную, т.к. суд правомерно учел Указания Банка России N 795-У от 24.05.2000 “О применении норматива максимального размера риска на одного кредитора (вкладчика) (Н8)“ о неприменении к кредитным организациям мер воздействия в соответствии со ст. 75 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и Инструкцию Банка России от 31.03.97 N 59 за нарушение ими норматива Н8 на одного кредитора.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения троекратное нарушение ответчиком в течение 12 месяцев норматива Н8.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 75 ФЗ “О Центральном банке в Российской Федерации (Банке
России)“, а также Инструкцию Банка России от 31.03.97 N 59, Указания Банка России от 24.05.2000 N 795-у, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы же истца, не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2000 и постановление от 19.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20032/00-106-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.