Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2000 N КА-А40/5366-00 по делу N А40-24049/00-2-327 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта госоргана об аннулировании и отказе в продлении лицензий на осуществление эфирного телевизионного вещания, т.к. законодательством РФ не предусмотрена возможность аннулирования лицензии по заявлению лицензиата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5366-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Агапова М.Р., Поповченко А.А., при участии в заседании от заявителя: С.П. - дов. от 31.07.00 N 26/1-14-967; от ЗАО “ГМД-4“, ЗАО “ГМД-5“: Е. - дов. от 11.07.2000 N 2 и от 11.07.2000 N 1/2000, С.А. - дов. от 01.06.2000, рассмотрев кассационную жалобу Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций на решение (определение) от 10.08.2000 и постановление от 02.10.2000 по делу N А40-24049/00-2-327 Арбитражного
суда г. Москвы, принятые судьями Махлаевой Т.И., Уточкиным И.Н., Филимоновым Л.В., Киселевой О.В., Захаровой Г.И., Демьяновой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2000, Приказ Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее по тексту - МПТР России) N 130 от 16.06.2000 “Об аннулировании лицензий N 4109 от 18.02.2000, N 3095 от 01.04.98, N 2723 от 17.09.97, N 2202 от 23.10.96 и отказа в продлении лицензии N 734 от 06.06.95“ признан недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый Приказ МПТР от 16.06.2000 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При этом суды сослались на ст. 13 ГК РФ, ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В кассационной жалобе МПТР России просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 13, 49, п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 8, 32, 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 5, п. 3 ст. 19 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. ст. 31, 32 Закона РФ “О средствах массовой информации“, п. п. 9, 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО “ГМД-4“ и ЗАО “ГМД-5“, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными
и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 10.08.2000 и постановления апелляционной инстанции от 02.10.2000 по делу N А40-24049/00-2-327 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

Согласно оспариваемому Приказу МПТР России N 130 от 16.06.2000 считаются аннулированными на основании заявления генерального директора ООО “Телекомпания НтэССи“ выданные названной телекомпании лицензии N 4109 от 18.02.2000, N 3095 от 01.04.98, N 2723 от 17.09.97, N 2202 от 23.10.96. Одновременно данным Приказом не продлен срок действия лицензии N 734 от 06.06.95, выданной этой же Телекомпании на осуществление эфирного телевизионного вещания.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о несоответствии вышеназванного Приказа закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

Лицензирование телерадиовещания установлено Законом РФ “О средствах массовой информации“, которым также установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии. При этом возможность аннулирования лицензии по заявлению лицензиата в перечне отсутствует.

Не предусмотрено аннулирование лицензии по заявлению лицензиата и ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 25.09.98 (ст. 13).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ от 07.12.94 N 1359, предусматривающий аннулирование лицензии по заявлению самого лицензиата, противоречит вышеназванным Законам, является правомерным.

Довод заявителя о том, что данное Положение принято в развитие Закона РФ “О СМИ“,
в связи с чем п. 17 Положения не противоречит закону, а предоставляет дополнительную возможность аннулирования лицензии на телевещание, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ “О СМИ“ дополнительные основания аннулирования лицензии могут быть установлены только законами РФ.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ указы Президента РФ, регулирующие порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности на территории РФ, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Обоснованным является и вывод суда о несоответствии оспариваемого приказа МПТР N 130 по вопросу отказа в продлении лицензии п. 3 ст. 10 и ст. 8 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Кроме того, обращение бывшего генерального директора ООО “Телекомпания НТэССи“ по вопросу аннулирования лицензий не входит в компетенцию единоличного исполнительного органа Общества (п. п. 10.3, 11 устава ООО “Телекомпания НТэССи“).

Поскольку основным видом деятельности Телекомпании “НТэССи“ является создание и распространение теле- и радиопрограмм с использованием эфирных и кабельных систем связи на территории РФ и за рубежом (п. 1.2 устава), вопрос об осуществлении вещания на той или иной территории РФ входит в исключительную компетенцию общего собрания Общества (п. 8.1.1 устава). Из материалов дела следует, что истцы - ЗАО “ГМД-4“ и ЗАО “ГМД-5“ являются учредителями и участниками Общества, владеют 100% уставного капитала ООО “Телекомпания НТэССи“. Никакого решения об отказе от лицензий на эфирное вещание они не принимали. Аннулирование пяти лицензий означает фактическое прекращение деятельности Общества.

Таким образом, вывод суда о нарушении при издании оспариваемого Приказа прав и интересов истцов является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд
Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 по делу N А40-24049/00-2-327 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.