Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2000 N КГ-А40/5426-00 Дело о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5426-00

(извлечение)

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2000 г., удовлетворил иск Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы к Территориальному управлению Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 8 декабря 1999 г. N 07700131, выданное ответчиком Российскому государственному гуманитарному университету в части объектов недвижимости, указанных в прилагаемом к данному свидетельству Перечне за N 1 -
9, 10 (в части площади размером 1104 кв. м), 11, 12 (в части площадей размером 68 кв. м), 13 - 19.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) и Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности и внесение их ответчиком в реестр федеральной собственности нарушает законные права и интересы истца как собственника.

Определяя принадлежность спорных объектов недвижимости к муниципальной собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ и Приложениями 1 - 3 к указанному Постановлению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2000 г. решение от 20 июля 2000 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - РГГУ представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также поддержало доводы жалобы.

Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, и статьей 13 ГК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, каким законам или иным нормативным правовым актам противоречит оспариваемое свидетельство, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ.

Судом первой инстанции также не были установлены конкретные правомочия собственника, принадлежащие истцу (ст. 209 ГК РФ) по отношению к спорным объектам недвижимости, которые были нарушены оспариваемым свидетельством.

Не устанавливались и обстоятельства, относящиеся к фактическому использованию спорных объектов недвижимости на момент выдачи оспариваемого свидетельства.

Следует также отметить, что порядок и основания выдачи свидетельств о внесении имущества в реестр федеральной собственности установлен Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества“.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами свидетельство о внесении в реестр федерального имущества является учетным, а не правоустанавливающим документом.

Однако суд первой инстанции не руководствовался при рассмотрении данного дела
упомянутыми нормативным правовыми актами и не дал оценки оспариваемому свидетельству с учетом их положений.

Не было учтено при рассмотрении данного дела в нарушение положений части 2 статьи 13 АПК РФ и Постановление от 14 февраля 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/219-00 (дело N А40-28888/99-7-394 Арбитражного суда города Москвы), которым установлено, что здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 1, является федеральной собственностью.

Кроме того, делая выводы о том, что истец, а в его лице и город Москва - субъект Российской Федерации - является собственником спорных объектов недвижимости, Арбитражный суд города Москвы фактически рассмотрел спор о праве собственности между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, не обсудив вопрос о подсудности такого спора в соответствии с положениями части 2 статьи 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 124 АПК РФ об обоснованности решения суда.

Повторно рассматривая дело (ч. 1 ст. 155 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не устранил недостатков решения суда первой инстанции.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права (статей 13, 124, 127, 155 АПК РФ) привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г. являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обсудить возможность защиты нарушенных прав избранным истцом способом, при необходимости уточнить предмет и основания исковых требований и, в зависимости от этого, определить порядок разрешения спора.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-537/00-17-14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.