Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2000 N КА-А40/5359-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника: прекратить использование фирменного наименования истца, т.к. ответчик не использует полное фирменное наименование истца, производство по делу в части обязания отозвать заявку на регистрацию товарного знака прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5359-00

(извлечение)

Кооператив “Соломинка“ по бытовому обслуживанию населения предъявил иск к ООО “Доктор-Н“ об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника: прекратить использование фирменного наименования истца - “Соломинка“; отозвать заявку на регистрацию товарного знака “Соломинка“ за N 2000700360/50 от 10.01.2000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2000, производство по делу в части обязания ООО “Доктор-Н“ отозвать заявку на регистрацию товарного знака “Соломинка“ прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, а
в остальной части иска отказано в связи с тем, что ответчик не использует полное фирменное наименование истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, т.к. арбитражным судом неправильно применены ст. ст. 54, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены ст. 10 антимонопольного закона, ст. 10 бис Парижской конвенции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

В судебном заседании установлено, что фирменное наименование истца - “Кооператив “Соломинка“ по бытовому обслуживанию населения зарегистрировано Московской регистрационной палатой 12.02.96 и ему в 1998 году выданы лицензии на виды деятельности, связанные с оказанием социально-бытовых и медицинских услуг.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “Доктор-Н“ зарегистрирован Московской регистрационной палатой 24.01.95, а в 1999 году зарегистрировано изменение устава, предусматривающее (п. 1.7) наличие у общества структурного подразделения “Агентство “Соломинка“. Ответчику 19.01.2000 выдана лицензия на оказание гражданам услуг в содействии трудоустройству, профессиональной ориентации и психологической поддержке безработных граждан и незанятого населения.

Кооперативы (ст. ст. 107, 116 ГК Российской Федерации), а также юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (ст. 54 ГК
РФ), имеют свои фирменные наименования. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования и может требовать прекращения его использования и возмещения причиненных убытков от лица, неправомерно использующего чужое зарегистрированное фирменное наименование.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не использует зарегистрированное фирменное наименование истца - “Кооператив “Соломинка“ по бытовому обслуживанию населения, а наименование своего структурного подразделения “Агентство “Соломинка“ использует со своим зарегистрированным фирменным наименованием.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. ст. 54, 107, 132, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить использование зарегистрированного фирменного наименования истца.

Правомерно, на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по самостоятельным исковым требованиям истца об обязании ответчика отозвать заявку на регистрацию товарного знака, т.к. в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона такой спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельному утверждению о неправильном применении судом ст. ст. 54, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки истца на антимонопольное законодательство и ст. 10 бис Парижской конвенции по охране промышленной собственности, предусматривающих право на защиту от недобросовестной конкуренции, не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2000 и постановление от 21.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23512/00-83-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.