Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2000 N КГ-А40/5389-00 Возможность устанавливать в договоре порядок оплаты стоимости работ имеет пределы и не должна по существу сводиться к прямой зависимости расчетов за одни работы от выполнения других работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5389-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Прок“ (далее - ООО “Прок“) предъявило закрытому акционерному обществу “Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ (далее - Ассоциация) иск об уплате 13897613 руб. 16 коп. задолженности по договору N 03/06/96-РС от 22.03.96.

Предъявлено также требование об уплате 1633779 руб. 86 коп. в качестве процентов за период с 18.07.98 по 26.06.2000.

Кроме того, истец потребовал начисления процентов на сумму 2556776 руб. за период с 26.06.2000 до дня фактической уплаты.

Впоследствии истец уменьшил размер иска в части основного долга
до 13636138 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ООО “Прок-инт.“.

Решением от 27.07.2000 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у Ассоциации долга перед ООО “Прок“ и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2000 решение оставлено без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе Ассоциации ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители ООО “Прок“ и ООО “Прок-инт.“ выступили против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзывы на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что спор возник из договора подряда на капитальное строительство от 22.03.96. В соответствии с названным договором ООО “Прок“ (подрядчик) обязалось построить объект, а Ассоциация - принять объект и оплатить стоимость работ. Стоимость работ первого этапа определена в сумме 780000 долларов США, стоимость 2 и 3 этапов определяется дополнительными соглашениями. ООО “Прок“ выполнило работы стоимостью в 855520 долларов США. Оплата со стороны Ассоциации произведена частично. Задолженность составляет 493348 долларов США.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания стоимости работ правомерен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты.

Судебными инстанциями установлено, что Ассоциация пользуется денежными средствами ООО “Прок“ с 18.07.98. Размер процентов составляют следующие суммы: 1633779 руб.,
начисленные за период с 18.07.98 по 26.06.2000 на сумму долга без НДС, и проценты, начисленные на сумму 2556776 руб. за период с 27.06.2000 по день фактической уплаты по ставке 28% годовых.

Проверив вывод судебных инстанций относительно процентов, суд кассационной инстанции считает его правомерным.

Ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняется на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимая в суде кассационной инстанции.

Довод о неправильном применении ст. ст. 711, 716 ГК РФ отклоняется.

Действительно, названные статьи ГК РФ допускают установление в договоре порядка оплаты стоимости работ.

Однако суд кассационной инстанции считает, что возможность устанавливать в договоре порядок оплаты стоимости работ имеет пределы и не должна по существу сводиться к прямой зависимости расчетов за одни работы от выполнения других работ.

Поэтому суд кассационной инстанции исходит из правомерности вывода судебных инстанций относительно противоречия закону условия Соглашения N 1 от 27.01.98, согласно которому оплата выполненных работ производится не позднее трех месяцев после выполнения работ по надземной части строительства. При этом учитывается, что данным Соглашением соответствующие изменения в договор N 03/06/96РС не вносились. Между тем п. 4.3 договора предусмотрена оплата стоимости работ по счетам подрядчика на основании актов сдачи - приемки работ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2000 года и постановление от 25 сентября 2000 года Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-22845/00-83-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 41745 руб. в доход федерального бюджета.