Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2004, 30.09.2004 N 09АП-2509/04-АК по делу N А40-28335/03-126-253 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 октября 2004 г. Дело N 09АП-2509/04-АКрезолютивная часть объявлена 30 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей О. и Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н., при участии от заявителя: П. - дов. от 08.09.04 N G/S-1; от заинтересованного лица: З. - дов. от 17.06.04 N 17, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.04 по делу N А40-28335/03-126-253, принятое
судьей Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Скания-Лизинг“ о наложении судебного штрафа на Инспекцию МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы и руководителя указанной Инспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Скания-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением наложить судебный штраф на Инспекцию МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда и на руководителя Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, поскольку решение суда от 09.10.2003 по делу N А40-28335/03-126-253 в части возврата НДС в сумме 91068206 руб. Инспекцией не исполнено.

Определением от 11.08.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Скания-Лизинг“ требования удовлетворил. На Инспекцию МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы наложен штраф в размере 10000 рублей. При этом суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно не исполнено решение суда от 09.10.03 по данному делу.

Инспекция МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО “Скания-Лизинг“ в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению налогового органа, действующее законодательство не содержит конкретного указания на сроки исполнения судебного решения; для исполнения упомянутого решения суда Инспекции необходимо провести сверку расчетов с заявителем для целей установления факта наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом; заявитель от проведения указанной сверки уклонился. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в
порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 09.10.2003 по делу N А40-28335/03-126-253 суд обязал Инспекцию МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы возвратить заявителю НДС в сумме 91068206 руб. Указанное решение вступило в законную силу в январе 2003 года, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявителем получен исполнительный лист N 360902. Исполнение решения приостанавливалось на основании определения суда кассационной инстанции на период с 01.04.2004 по 27.04.2004.

Из анализа ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исполнение решения суда (совершение действий, указанных в исполнительном листе) состоит в принятии решения о возврате (заключения по форме N 21 на возврат налога) и направлении его в орган Федерального казначейства.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО “Скания-Лизинг“ решение о возврате (заключение по форме N 21 на возврат НДС в сумме 91068206 руб.) Инспекцией не принято, в орган Федерального казначейства не направлено. Указанное заключение - форма N 21 от 30.09.04 представлена для обозрения суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания (копия приобщена в материалы дела).

В соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 Кодекса.

Ч. 1 ст. 119 Кодекса предусматривает, что судебный штраф, налагаемый
на организацию, не может превышать 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку должником в исполнительном листе N 360902 указана Инспекция МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы, штраф по ст. 332 АПК Российской Федерации может быть наложен лишь на Инспекцию.

Довод Инспекции о неявке заявителя на проведение сверки расчетов судом апелляционной инстанции отклоняется. Представителем ООО “Скания-Лизинг“ представлен в суд апелляционной инстанции акт сверки по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 28.06.2004, составленный заявителем и Инспекцией 28 июня 2004 г. Данный акт подтверждает отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Кроме того, вопрос о наличии у заявителя недоимок по налогам, пеням, штрафам исследовался судом при рассмотрении дела N А40-28335/03-126-253. Доказательств наличия у заявителя недоимок по налогам, пеням, штрафам суду первой инстанции представлено не было.

Наличие у заявителя таких недоимок является основанием для подачи заявления суду об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, но не для неисполнения решения суда. Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 09.10.2003 по делу N А40-28335/03-126-253 Инспекцией не подавалось.

Довод Инспекции о том, что при отсутствии установленного срока исполнения судебного акта, он должен быть исполнен в разумные сроки, отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства. Порядок и сроки исполнения судебного решения определены в Федеральном законе “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на Инспекцию МНС России N 5 по ЦАО г. Москве за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 360902, в размере 10000 руб. обоснованным и вынесенным с учетом конкретных обстоятельств
дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.04 по делу N А40-28335/03-126-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.