Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2000 N КГ-А40/5128-00 Оценив договор субаренды, суд пришел к выводу, что сделка заключена в соответствии с требованиями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавшими на тот период времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5128-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Редакция журнала “Новое Время“ (далее - Редакция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении Закрытого акционерного общества “Фирма “Золотое кольцо“ (далее - ЗАО “Фирма “Золотое кольцо“) из нежилых помещений общей площадью 240,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Путинковский пер., д. 1/2. Требования заявлены на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Решением суда от 04.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2000, в иске отказано.

На принятые по делу судебные
акты ООО “Редакция журнала “Новое Время“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение п. 2 ст. 60 АПК РФ принял в качестве доказательства нотариально удостоверенную копию договора субаренды от 24.05.94. Ходатайство истца об истребовании подлинника документа отклонено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии собственника на заключение договора субаренды от 24.05.94.

В судебном заседании представитель Редакции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Фирма “Золотое кольцо“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно договору от 29.04.94 N 12/28, заключенному между ГКИ РФ (арендодатель) и ТОО “Редакция журнала “Новое Время“ (арендатор), в пользование арендатора были переданы нежилые помещения общей площадью 2973 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Малый Путинковский пер., д. 1/2. Срок аренды установлен с 01.01.94 по 01.01.2019.

Обращаясь с иском о выселении, истец ссылался на то, что ЗАО “Фирма “Золотое кольцо“ без законных оснований занимает в указанном здании
нежилые помещения площадью 240,0 кв. м.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что ЗАО “Фирма “Золотое кольцо“ занимает спорные нежилые помещения на основании договора субаренды от 24.05.94, заключенного с ТОО “Редакция журнала “Новое Время“, правопреемником которого является истец.

Нежилые помещения были переданы в субаренду по приемо-сдаточному акту (л. д. 25 - 27). Ответчик фактически пользуется нежилыми помещениями, оплачивает арендную плату и коммунальные расходы.

Оценив договор субаренды, суд пришел к выводу, что сделка заключена в соответствии с требованиями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавшими на тот период времени.

Установив, что ЗАО “Фирма “Золотое Кольцо“ правомерно занимает нежилые помещения, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы Редакции относительно фальсификации договора субаренды признаны судом несостоятельными.

Принятие судом в качестве доказательства нотариально заверенной копии договора субаренды от 24.05.94 не противоречит ст. 60 АПК РФ, допускающей представление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда не опровергают и исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2000 и постановление от 11.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15046/00-11-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.