Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2000 N КГ-А40/5129-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности договора купли - продажи векселей в виде обязания ответчика возместить номинальную стоимость векселей, т.к. указанный договор был признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5129-00

(извлечение)

Иск заявлен закрытым акционерным обществом “Финансовая компания “Газтраст“ (ЗАО “ФК “Газтраст“) к Товариществу с ограниченной ответственностью “Совместное Российско - Австрийское предприятие “Ханвер“ (ТОО “СП “Ханвер“) о применении последствий недействительности договора купли - продажи векселей от 21 января 1999 г. в виде обязания ответчика возместить номинальную стоимость векселей в размере 42500000 руб. (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2000 г. взыскано с ТОО “СП “Ханвер“ в пользу ЗАО “ФК “Газтраст“
42500000 руб. задолженности, 83490 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что во исполнение договора купли - продажи векселей от 21 января 1999 г. истец передал ответчику три векселя, эмитированных АКБ “Нефтехимбанк“, и один вексель, эмитированный ЗАО “Нефтехиминвест“, общей номинальной стоимостью 42500000 руб., что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2000 г. по делу N А40-49151/99-100-515 договор признан недействительным, что реституция в виде возврата векселей невозможна, поскольку векселя фактически погашены АКБ “Нефтехимбанк“, что действительная стоимость подлежащих возврату векселей - их номинальная стоимость. Первая инстанция указала на несостоятельность довода ответчика о том, что им векселя к платежу не предъявлялись и они были погашены сторонним организациям (т. 1, л. д. 64).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 сентября 2000 г. решение от 2 августа 2000 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на необоснованность довода ответчика о необходимости оценки действительной стоимости векселей в соответствии с нормами Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (т. 1, л. д. 146 - 147).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 167, 1005 ГК РФ, на нарушение норм Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, на нарушение ст. ст. 2, 7, 33, 53, 54, 127, 155 АПК РФ (т. 2, л. д. 2 - 6).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность
и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки и о неосновательном обогащении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 176 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2000 г. по делу N А40-7731/00-62-86 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.