Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2000 N КГ-А41/4819-00 Дело о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2000 г. Дело N КГ-А41/4819-00

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Королева Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО “ПК“ о расторжении договора аренды от 24.07.97 N 601/М-1 на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Королев, ул. Дзержинского, д. 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2000, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком условий договора аренды.

На указанные
судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку в нарушение ст. 59 АПК РФ суд не дал оценки представленным истцом доказательствам и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, ссылаясь на то, что ссылка на нарушение судом ст. 59 АПК РФ противоречит ст. ст. 162, 174 АПК РФ, т.к. она направлена на переоценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.07.97 N 601/М-1 на аренду нежилого помещения площадью 2710,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Дзержинского, д. 26, для организации культурно - развлекательного центра.

Пунктом 6.2.4 договора на арендатора возложена обязанность соблюдения технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых к пользованию нежилыми помещениями... Арендатор обязан производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия балансодержателя и по согласованию с органами пожнадзора, СЭН, энергонадзора и т.д. (п. 6.2.6 договора).

Согласно п. 7.2 при нарушении арендатором п. п. 6.2.3 - 6.2.6 договора арендодатель вправе в установленном порядке досрочно расторгнуть договор.

Комитет по управлению г. Королева обратился с иском о расторжении договора на основании п. 7.2 договора, ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающий возможность
расторжения договора одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в договоре, в связи с нарушением арендатором п. п. 6.2.4, 6.2.6 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчиком производилась несанкционированная перепланировка арендуемых помещений, поскольку паспорт БТИ, а также помещение по акту арендатору не передавались, в связи с чем не представляется возможным определить техническое состояние помещения на момент его передачи в пользование ответчику.

Согласно п. 3.1 договора характеристики помещения указаны в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 имеется ссылка на технические характеристики недвижимого имущества, заполняемые на основании паспорта БТИ 4505. Однако технический паспорт БТИ не был предметом исследования арбитражного суда.

В подтверждение факта нарушения ответчиком п. 6.2.6 договора истцом в суд первой инстанции представлены предписание Главгосархстройнадзора от 05.06.2000, график предполагаемого ввода в эксплуатацию помещений, переданных ООО “ПК“ по постановлению главы города от 24.06.97, письмо Делового и культурного центра “Костино“ от 13.03.2000 N 16, на балансе которого находится здание.

Суд принял решение без учета и надлежащей оценки указанных документов.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения арендатором п. 6.2.6 договора, акты проверок выполнения условий договора аренды от 15.07.98 и от 24.03.2000, т.к. они выражают доводы одной стороны в обязательстве. Между тем судом не учтено, что Деловой и культурный центр “Костино“ не является стороной в договоре аренды.

В соответствии со ст. 57 АПК РФ арбитражный суд не принял в качестве допустимых доказательств постановления начальника Королевского ОГПС УГПС ГУВД МО от 25.04.2000 N 28, 29, 31 как не соответствующих приказу начальника Главного управления ГПС
МВД РФ от 25.05.95 N 10. Однако суд не указал, в чем заключается несоответствие постановлений о приостановлении работы предприятия названному приказу.

Суд сослался на невручение в установленном порядке копий этих постановлений ООО “ПК“. Однако, как усматривается из отзыва ответчика, копии постановлений были переданы ООО “ПК“ с опозданием в месяц (л. д. 45).

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2000 и постановление от 15.08.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6969/2000 отменить.

Дело N А41-К1-6969/2000 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.