Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2000 N КГ-А40/4798-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени по договору поставки продукции, т.к. сторонами в установленном законом и договором порядке не были изменены условия договора о цене поставляемой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4798-00

(извлечение)

ГП “Люблинский литейно - механический завод“ МПС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Русский промышленный концерн“ о взыскании долга в размере 216000 руб. и пени в размере 274140 руб. по договору N 304 от 03.12.97.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2000 по делу N А40-18828/00-45-158 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2000 решение суда от 28.06.2000 по делу N А40-18828/00-45-158 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
на решение от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2000 по делу N А40-18828/00-45-158 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт поставки истцом продукции ответчику. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и согласившись с мнением суда первой инстанции касательно того, что факт поставки продукции истцом не доказан, сослался также на то, что сторонами в установленном законом и договором порядке не были изменены условия договора о цене поставляемой продукции, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, следует признать верными.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой, в том числе и в письменной форме. Положения ст. 421 ГК РФ позволяют сторонам включать в договор условия по усмотрению сторон. Пунктом 8.3 договора N 304 от 03.12.97 стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае,
если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истцом не представлено доказательств, что в установленной договором форме стороны согласовали изменение цены поставляемого товара. Довод кассационной жалобы о том, что такое согласование произошло при выставлении истцом счетов - фактур и их последующей оплате ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку совершение этих действий не означает изменение условий договора, как это предусмотрено п. 8.3 договора. Доказательств того, что сторонами были надлежащим способом изменены условия договора, истцом не представлено. Соответственно, исковые требования по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежат.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2000 по делу N А40-18828/00-45-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП “Люблинский литейно - механический завод“ МПС РФ - без удовлетворения.