Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2000 N КГ-А40/4699-00 по делу N А40-16548/00-62-149 Дело о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не принят во внимание факт прекращения права собственности истца на товар, поставленный ответчику, и не дана правовая оценка дополнительному соглашению, подписанному сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4699-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Жукова А.В. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от ответчика: ООО “Неотрейд“ (В. - дов. N 24 от 10.02.00), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Метафракс“ на решение от 11.07.00 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16548/00-62-149, судья Бурса А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Метафракс“ (г. Губаха Пермской обл.) (ОАО “Метафракс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Неотрейд“ (ООО
“Неотрейд“) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн, предусмотренного договором N 161-08 от 10.04.98 с дополнениями на 1999 год в размере 13627 руб. 20 коп., в дальнейшем уточненного истцом до суммы 10420 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.00 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Закрытое акционерное общество “Нефтехимическая компания“ (далее - ЗАО ГНК) и Открытое акционерное общество “Тобольский нефтехимический комбинат“ (далее - ОАО ТНХК), которые являлись покупателем от ответчика и грузополучателем от истца метанола по спорной перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.00 по делу N А40-16548/00-62-149 в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 95).

Апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю в связи с тем, что к ней не было приложено доказательства отправки ее копии всем лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с решением от 11.07.00, ОАО “Метафракс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и вынести новое решение в связи с тем, что, по мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение от 11.07.00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что суд первой инстанции в соответствии со всесторонним исследованием обстоятельств дела вынес обоснованное решение об отказе в иске.

В своем отзыве на жалобу ЗАО ГНК также просит решение от 11.07.00 оставить
без изменения, так как истец не представил доказательств сверхнормативного простоя двух цистерн.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 161-08 от 10.04.98 с дополнением к нему, согласно которому истец (продавец) по заявке ответчика (покупатель) отгрузил в адрес ОАО ТНХК метанол в собственных цистернах N 50187830, 51177715. Однако вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал право собственности на указанные цистерны, недостаточно обоснован, так как суд не сослался на доказательства принадлежности истцу указанных цистерн.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с памятками приемосдатчика
N 337, 342 простой спорных цистерн подтвержден документально. Однако в указанных копиях памяток отсутствует указание на число и часы уборки вагонов. Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству. Также суд не оценил, что в представленных истцом в обоснование заявленного требования железнодорожных накладных указано, что спорные цистерны прибыли 04.03.99, а слиты были 05.03.99 и 12.03.99 соответственно (л. д. 14, 15).

Недостаточно обоснован вывод суда о возможности применения в соответствии со статьей 115 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации ответственности за простой цистерн к ОАО ТНХК в силу того, что оно в спорном правоотношении является грузополучателем. Указанная статья Транспортного устава позволяет взыскивать с грузополучателя штраф за задержку цистерн лишь железной дороге, в связи с чем применение указанной нормы права в спорном правоотношении как основание в отказе в иске не может быть принято кассационной инстанцией как надлежащее применение нормы права.

Спорные правоотношения сторон возникли из дополнения к договору N 161-08 от 10.04.98 между ООО “Неотрейд“ и ОАО “Метафракс“ на поставку метанола в 1999 году, в соответствии с пунктами 3.3 и 3.6 которого стороны договорились, что ответчик оплачивает истцу штрафы за простой его собственных цистерн свыше 24 часов после поставки их под выгрузку, в размере, соответствующем ст. 115 Транспортного устава ж. д. РФ. Указанное дополнение к договору подписано сторонами, причем ответчик воспользовался своим правом внести в него изменения. Дополнение к договору сторонами в законном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе включать в заключаемые ими договоры условия и размеры ответственности, если они не противоречат закону или иным нормативным правовым актам.

При
рассмотрении дела суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое решение нельзя считать достаточно обоснованным и принятым с надлежащим применением норм права, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного решения по делу требуется оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 174 АПК РФ не предусмотрено процессуальным законом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить сущест *** спорный договор и определить, на что была направлена воля сторон при заключении спорного дополнения, о всех ли существенных условиях ответственности договорились стороны спора, относятся ли спорные перевозки к указанному договору сторон, применима ли предусмотренная договором ответственность к спорному отношению, учесть доводы сторон спора и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2000 года по делу N А40-16548/00-62-149 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.