Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 по делу N 10АП-770/04-ГК Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере стоимости переданных на хранение товаров, поскольку договором хранения предусмотрено, что при наличии форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 октября 2004 г. Дело N 10АП-770/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2004 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Б.В.П., при участии в заседании: от истца - Б.А.Ф., от ответчика - С., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ “РИАМА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2004 г. по делу N А41-К1-10219/04, принятое судьей Н., по иску ООО “Автомашресурс“ к ФГОУ “Российская
инженерная академия менеджмента и агробизнеса“ о взыскании 270835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Автомашресурс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГОУ “РИАМА“ о взыскании ущерба в размере стоимости переданных на хранение товаров в сумме 270835 руб.

Решением от 5 августа 2004 г. по делу N А41-К1-10219/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГОУ “РИАМА“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель истца согласен с решением суда, просил оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 5 августа 2004 года подлежит отмене, а исковые требования ООО “Автомашресурс“ о взыскании ущерба в сумме 270835 руб. - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела (л. д. 9), между истцом и Хозрасчетным учебно-техническим выставочным центром “РИАМА“, являющимся структурным подразделением ответчика - ФГОУ “Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса“, был заключен договор N 7 от 12 февраля 2003 года.

Согласно п. 1 договора предметом договора является экспонирование, определение спроса и реализации продукции истца, указанной в спецификации изделий к договору N 7 от 12.02.2003 (л. д. 9). В соответствии с п. 1 договора по накладной N А=0014 от 06.03.2003 истец передал ответчику на ответственное хранение
с правом реализации аккумуляторные батареи на общую сумму 270835 рублей.

В результате пожара, произошедшего 31 марта 2003 года в выставочном павильоне ответчика, пострадали аккумуляторные батареи истца, переданные ответчику по условиям договора N 7 от 12.02.2003.

Обратившись с иском о взыскании ущерба в размере стоимости переданного на хранение товара, истец считает, что утрата (повреждение) товара произошла по вине ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 401, 891, 901, 902 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласен с требованиями истца, сославшись на форс-мажорные обстоятельства (л. д. 57 - 59). Наличие форс-мажорных обстоятельств истец доказывает следующими документами: актом от 07.04.03 об установлении причины пожара в выставочном комплексе РИАМА (л. д. 15 - 16); свидетельством обстоятельств непреодолимой силы N 32 от 05.09.2003 (л. д. 17); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2003 года (л. д. 39); выпиской из отчета N 021/4 от 20 февраля 2004 года об обосновании факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы (л. д. 42 - 43); актом N 004-П о приеме автоматической установки порошкового пожаротушения и обнаружения пожара от 20 февраля 2003 года (л. д. 61); техническим отчетом N 16 о проведении приемосдаточных испытаний электроустановки здания от 16 января 2003 года (л. д. 62 - 72); справкой Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N И-562 от 18.04.2003 (л. д. 60); приказом о назначении ответственного за эксплуатацию установки пожарной автоматики N 36-П от 20.02.2003 (л. д. 98); журналом регистрации сигналов системы пожарной сигнализации выставочного павильона ФГОУ “РИАМА“ (л. д. 102 - 105).

Исследовав обстоятельства дела, оценив указанные выше документы, арбитражный
апелляционный суд усматривает наличие форс-мажорных обстоятельств и отсутствие вины ответчика в утрате товара, полученного им по договору N 7 от 12.02.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из п. 4.1 договора N 7 от 12.02.2003 следует, что при наличии форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Ссылка истца в обоснование отсутствия форс-мажорных обстоятельств на заключение Московского государственного строительного университета от 11 ноября 2003 года (л. д. 12 - 14) арбитражным апелляционным судом не принята во внимание. Указанное заключение было сделано по письму истца - ООО “Автомашресурс“ от 21 октября 2003 года N 385.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что заключение сделано без выезда на место пожара.

Оценив содержание заключения, арбитражный апелляционный суд считает, что оно содержит правила из “Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий“, соблюдение которых позволяет обеспечить нормальное функционирование строительных конструкций и здания во время весеннего таяния снега в Подмосковье.

Однако в указанном заключении не содержится утверждений о том, что ответчик не соблюдал эти правила.

При указанных обстоятельствах в иске ООО “Автомашресурс“ к ФГОУ “Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса“ о взыскании ущерба в сумме 270835 руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 257 -
258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2004 года по делу N А41-К1-10219/04 отменить.

В иске отказать.