Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, 27.10.2004 по делу N 10АП-631/04-АК Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 октября 2004 г. Дело N 10АП-631/04-АК27 октября 2004 г. “
(извлечение)
25 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
27 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.И.С., при участии в заседании представителя СПК “Прогресс-плюс“ - М.С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК “Прогресс-плюс“ на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. по делу N А41-К2-8842/04, принятое судьей Х.О.Э., по иску (заявлению) СПК “Прогресс-плюс“ к главе Рузского района Московской области, 3-и лица - Мособлкомзем, Г.Е.А. - о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
СПК “Прогресс-плюс“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к главе Рузского района Московской области о признании недействительными постановлений N 2260 от 15.12.2003 и N 2261 от 15.12.2003.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 года производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2004, истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе СПК “Прогресс-плюс“ просит отменить определение суда, полагая, что дело N 2-488/2004, рассматриваемое в Рузском районном суде Московской области, не имеет отношения к делу N А41-К2-8842/04, поскольку оспаривается не право СПК на земли, а государственная регистрация земельного участка.
В судебное заседание представители главы Рузского района Московской области, 3-х лиц - Мособлкомзема и Г.Е.А. - не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Представитель СПК “Прогресс-плюс“ явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
СПК “Прогресс-плюс“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к главе Рузского района Московской области о признании недействительными постановлений N 2260 от 15.12.2003 и N 2261 от 15.12.2003.
В судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2004 удовлетворено ходатайство главы Рузского района МО и Г.Е.А. о приостановлении производства по делу N А41-К2-8842/04 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Рузского городского суда Московской области по делу N 2-488/2004.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Г.Е.А. в материалы дела представлена справка N 2-488/04 от 09.07.2004 Рузского районного суда Московской области, согласно которой в Рузском районном суде Московской области рассматривается дело N 2-488/2004 по иску Г.Т.С. и У. к СПК “Прогресс-плюс“ и Московской областной регистрационной палате о признании недействительным зарегистрированного права собственности СПК “Прогресс-плюс“ на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с/о, об обязании Московской областной регистрационной палаты аннулировать запись в ЕГРП, внесенную 15.12.2002, номер 50-01/00-21/2002-175.1 (л. д. 67).
Поскольку в Рузском районном суде Московской области рассматривается спор о праве СПК “Прогресс-плюс“ на земельный участок, в состав земель которого входят в том числе земельные участки, предоставленные Г.Е.А. главой Рузского района Московской области постановлениями N 2260 от 15.12.2003 и N 2261 от 15.12.2003 из земель СПК “Прогресс-плюс“, то решение Рузского районного суда Московской области по делу N 2-488/2004 в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ будет обязательно для Арбитражного суда Московской области по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2004 по делу N А41-К2-8842/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК “Прогресс-плюс“ - без удовлетворения.