Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2000 N КГ-А40/4577-00 Непосредственным и ближайшим основанием уступки требования является наличие обязательства, в котором уступающий является кредитором, имеющим право требовать от должника совершения определенных действий или воздержания от определенного действия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4577-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Нефтяная компания “Нокрис“ (далее - компания “Нокрис“) предъявило открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Славнефть“ (далее - компания “Славнефть“) иск о возврате неосновательно полученных 570000 руб. и процентов в сумме 495330 руб.
Решением от 03.07.2000 в иске отказано. Суд при этом исходил из того, что компанией “Нокрис“ не доказан факт неосновательного обогащения со стороны компании “Славнефть“: договор цессии, в соответствии с которым компания “Нокрис“ перечислила спорную сумму компании “Славнефть“ в качестве встречного предоставления за уступленное право, действителен и порождает правовые последствия.
Между тем выводы суда не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Из этого следует, что непосредственным и ближайшим основанием уступки требования является наличие обязательства, в котором уступающий является кредитором, имеющим право требовать от должника совершения определенных действий или воздержания от определенного действия.
Вопрос о том, из какого обязательства возникло требование, уступленное компанией “Славнефть“ компании “Нокрис“, предметом судебного разбирательства не был.
Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правовой оценки спорного договора цессии и последствий его исполнения или неисполнения.
В связи с этим принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Суду следует надлежащим образом исследовать и оценить условия спорного договора, имея в виду их соответствие закону, а также доказательства, относящиеся к его исполнению.
Вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска должен основываться на совокупности согласующихся доказательств и не должен иметь вероятностный характер.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2000 г. по делу N А40-19725/00-25-202 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.