Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, 18.10.2004 по делу N 09АП-3850/04-АК Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. Дело N 09АП-3850/04-АКрезолютивная часть объявлена 18 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: не явились, надлежащим образом извещены; от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ресторан “Савабьен“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 г. по делу N А40-44152/04-96-342, принятое по заявлению ООО “Ресторан “Савабьен“ к прокурору ВАО г. Москвы У. о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ресторан “Савабьен“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным представления прокурора Восточного административного округа г. Москвы У. от 01.07.2004.

Определением от 23.09.2004 арбитражный суд производство по заявлению Акционерного общества прекратил в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Общество не согласилось с принятым определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель сослался на то, что представление затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на Общество определенные обязанности.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной прокуратурой Восточного административного округа проверкой установлено, что Общество арендует нежилое помещение и фактически занимает большую площадь, чем указано в договоре аренды, и не оплачивает ее, заявителем произведена перепланировка помещений без соответствующего разрешения, выявлено нарушение правил противопожарной безопасности. По результатам проверки прокурором ВАО г. Москвы У. Обществу вынесены представление о необходимости принятия мер к устранению допущенных нарушений законодательства, предупреждение о привлечении к ответственности в случае продолжения нарушений и просьба сообщить о принятых мерах в прокуратуру.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Обществу предоставлено право на обращение в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и других дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, а именно: в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае прокуратура правомерно проводила проверку Общества, поскольку
предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 21 Федерального закона “О прокуратуре РФ“ (далее - Федеральный закон) являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор, в соответствии со ст. 22 Федерального закона, при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о
недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, а не статья 4.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Общество вправе обжаловать оспариваемое постановление, если считает, что оно нарушает его права и охраняемые законом интересы, вышестоящему прокурору.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что проверка проводилась прокуратурой в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, и представление вынесено прокурором законно и обоснованно.

Что же касается довода заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в данном случае правоотношения сторон складывались в процессе осуществления прокуратурой надзора на основании Федерального закона.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает определение суда от 23.09.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и
рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44152/04-96-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.