Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, 20.10.2004 по делу N 09АП-3394/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга и пени по договору подряда оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор продолжает действовать и обязательства сторон являются действительными до истечения срока действия договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3394/04-ГК20 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А.Т.К., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии от ответчика - К., А.А.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пуш энд Пул“ на решение от 02.08.04 по делу N А40-22279/04-110-146 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ш. по иску ООО “Пуш энд Пул“ к ООО “РПК СВиТА“ о взыскании 60144,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пуш энд Пул“ обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с ООО “РПК СВиТА“ суммы основного долга в размере 42704,20 руб., суммы пени в размере 2440,24 руб.

ООО “РПК СВиТА“ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Пуш энд Пул“ фактически понесенных расходов в сумме 42704,20 руб.

Встречный иск был принят к рассмотрению.

Решением суда от 02.08.04 по делу N А40-22279/04-110-146 в удовлетворении заявленных требований по основному и встречному искам отказано.

При этом суд исходил из того, что п. 6.2 договора, согласно которому при просрочке свыше 15 дней со дня наступления сроков, указанных в техническом задании, истец вправе отказаться от продолжения работ, а ответчик обязан возместить истцу внесенную им предоплату, является ничтожным, кроме того, внесенная предоплата не является убытками. Также суд исходил из того, что, поскольку срок действия договора - до 10.03.05, договор в настоящее время продолжает действовать, следовательно, основание для возврата внесенной истцом по основному иску предоплаты в настоящее время не наступило.

Также в связи с продолжением действия договора отсутствуют основания для взыскания убытков по встречному иску.

ООО “Пуш энд Пул“, не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основному иску, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что предоплата, внесенная истцом, не относится к категории убытков, является неправильным. Кроме того, вывод суда о том, что п. 6.2 договора является ничтожным, не соответствует нормам материального права.

Также заявитель жалобы указывает, что сроки сдачи исполнителем работ (продукции) определяются в техническом задании.

По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда в части отказа ООО “Пуш энд Пул“ в иске к ООО “РПК СВиТА“ о взыскании 45144,44 руб. отменить, вынести новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик по основному иску с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.03.04 между ООО “Пуш энд Пул“ и ООО “РПК СВиТА“ был заключен договор N 1/03, предметом которого является выполнение ответчиком по заданию истца работ по изготовлению полиграфической продукции.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, был установлен срок изготовления продукции - 15 дней от момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость продукции составила 61006 руб.

Пунктом 4.3.1 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующего технического задания осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости работ, определенных в соответствующем техническом задании. Предоплата составила 42704,20 руб.

Денежные средства были списаны с расчетного счета истца 15.03.04. Зачисление на расчетный счет ответчика произведено 18.03.04. Таким образом, ответчик обязан был изготовить продукцию до 02.04.04, т.е. в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Однако до указанной даты ответчик не исполнил своей обязанности по изготовлению и передаче полиграфической
продукции, нарушив тем самым п. 3.2 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке свыше 15 дней со дня наступления сроков, указанных в соответствующем техническом задании, заказчик вправе отказаться от продолжения работ по этому техническому заданию, а исполнитель обязан возместить заказчику внесенную им ранее предоплату.

Однако суд первой инстанции в своем решении правильно установил, что данный пункт договора в части возмещения внесенной предоплаты является ничтожным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

П. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право требования возмещения убытков, однако внесенная предоплата не относится в данном случае к категории убытков, и условие об обязании ответчика возместить внесенную предоплату противоречит п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том,
что основание для возврата (или возмещения - п. 6.2) внесенной предоплаты в настоящее время не наступило.

В соответствии с п. 12.1 договора срок его действия 12 месяцев с момента его подписания.

Договор подписан 11.03.04, следовательно, договор действует до 10.03.05. Таким образом, в настоящее время договор N 1/03 от 11.03.04 продолжает действовать, обязательства сторон являются действительными до истечения срока действия договора.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.04 по делу N А40-22279/04-110-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.