Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2000 N КГ-А41/4454-00 Дело о признании недействительными результатов коммерческого конкурса с инвестиционными условиями и договора купли - продажи обыкновенных акций передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2000 г. Дело N КГ-А41/4454-00
(извлечение)
Компания “Инлайн Файбергласс Лтд“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“, Фонду имущества Московской области и ООО “Стрим-Трейд“ о признании недействительными результатов коммерческого конкурса с инвестиционными условиями и договора купли - продажи 383935 обыкновенных акций N 3810/КИ от 16.11.98 и о применении последствий недействительности договора купли - продажи акций N 3810/КИ от 16.11.98.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признать недействительным конкурс по продаже 23,05% акций ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ и договор купли - продажи пакета акций N 3810/КИ от 16.11.98; применить последствия недействительности вышеуказанного конкурса и договора N 3810/КИ от 16.11.98 и вернуть спорный пакет акций в государственную собственность в лице Фонда имущества Московской области.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “Индустрия-Реестр“ и администрация Ступинского района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2000 по делу N А41-К1-2873/00 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.08.2000 решение суда от 13.06.2000 по делу N А41-К1-2873/00 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах на решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.08.2000 по делу N А41-К1-2873/00 ответчики - ООО “Стрим Трейд“ и Фонд имущества Московской области - просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и в иске отказать.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчиков - ООО “Стрим-Трейд“ и Фонда имущества Московской области поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца - компании “Инлайн Файбергласс Лтд“ возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представители третьих лиц - ООО “Индустрия-Реестр“ и администрации Ступинского района поддержали позицию ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о признании конкурса по продаже 23,05% акций ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ недействительным, признании договора купли - продажи 383935 обыкновенных акций N 3810/КИ от 16.11.98 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что результаты оспариваемого коммерческого конкурса являются недействительными. Этот вывод суда основан на том, что при проведении конкурса были нарушены его условия: возвращен задаток участнику конкурса ООО “Стрим-Трейд“ до подведения итогов конкурса. Организатором конкурса при регистрации заявки от претендента не был проверен источник получения депонированных в качестве задатка средств, что является нарушением законодательства о приватизации. Право истца на обращение в суд по рассматриваемому спору было установлено судом, исходя из сложившейся практики, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.93, информационное письмо ВАС РФ от 02.07.93 N С-13/ОП-206, информационное письмо ВАС РФ от 01.09.97 N С5-7/03-600. Суд апелляционной инстанции, подтвердив законность выводов суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, обосновал право истца на подачу иска, сославшись также на ч. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, в соответствии с которыми иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дана различная квалификация спорной сделки: суд первой инстанции рассматривал данную сделку как оспоримую, суд апелляционной инстанции - как ничтожную. При этом в обоих судебных актах приведены аналогичные основания недействительности сделки с утверждением, что истец имеет право на предъявление данного иска.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, о какой сделке идет речь в исковом заявлении (истцу можно предложить уточнить исковые требования), и определить, является ли истец надлежащим лицом. Необходимо иметь также в виду, что право на предъявление исков о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено законом ограниченному кругу заинтересованных лиц, право на предъявление исков о признании ничтожной сделки недействительной предоставлено любому заинтересованному лицу. При этом заинтересованным лицом, заявляющим требования о признании недействительными результатов конкурса как оспоримой сделки, согласно закону являются, в том числе, и лица, перечисленные в ст. 29 ФЗ “О приватизации“, согласно судебной практике (Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.93, информационное письмо ВАС РФ от 02.07.93 N С-13/ОП-206, информационное письмо ВАС РФ от 01.09.97 N С5-7/03-600) - лица, которым было отказано в участии в конкурсе. Заинтересованность лица, предъявляющего иск о признании ничтожной сделки недействительной, определяется с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.08.2000 по делу N А41-К1-2873/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.