Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2000 N КГ-А41/4454-00 Дело о признании недействительными результатов коммерческого конкурса с инвестиционными условиями и договора купли - продажи обыкновенных акций передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2000 г. Дело N КГ-А41/4454-00

(извлечение)

Компания “Инлайн Файбергласс Лтд“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“, Фонду имущества Московской области и ООО “Стрим-Трейд“ о признании недействительными результатов коммерческого конкурса с инвестиционными условиями и договора купли - продажи 383935 обыкновенных акций N 3810/КИ от 16.11.98 и о применении последствий недействительности договора купли - продажи акций N 3810/КИ от 16.11.98.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признать недействительным конкурс
по продаже 23,05% акций ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ и договор купли - продажи пакета акций N 3810/КИ от 16.11.98; применить последствия недействительности вышеуказанного конкурса и договора N 3810/КИ от 16.11.98 и вернуть спорный пакет акций в государственную собственность в лице Фонда имущества Московской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “Индустрия-Реестр“ и администрация Ступинского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2000 по делу N А41-К1-2873/00 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.08.2000 решение суда от 13.06.2000 по делу N А41-К1-2873/00 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.08.2000 по делу N А41-К1-2873/00 ответчики - ООО “Стрим Трейд“ и Фонд имущества Московской области - просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и в иске отказать.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчиков - ООО “Стрим-Трейд“ и Фонда имущества Московской области поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца - компании “Инлайн Файбергласс Лтд“ возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представители третьих лиц - ООО “Индустрия-Реестр“ и администрации Ступинского района поддержали позицию ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании конкурса по продаже 23,05% акций ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ недействительным, признании договора купли - продажи 383935 обыкновенных акций N 3810/КИ от
16.11.98 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что результаты оспариваемого коммерческого конкурса являются недействительными. Этот вывод суда основан на том, что при проведении конкурса были нарушены его условия: возвращен задаток участнику конкурса ООО “Стрим-Трейд“ до подведения итогов конкурса. Организатором конкурса при регистрации заявки от претендента не был проверен источник получения депонированных в качестве задатка средств, что является нарушением законодательства о приватизации. Право истца на обращение в суд по рассматриваемому спору было установлено судом, исходя из сложившейся практики, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.93, информационное письмо ВАС РФ от 02.07.93 N С-13/ОП-206, информационное письмо ВАС РФ от 01.09.97 N С5-7/03-600. Суд апелляционной инстанции, подтвердив законность выводов суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, обосновал право истца на подачу иска, сославшись также на ч. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, в соответствии с которыми иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дана различная квалификация спорной сделки: суд первой инстанции рассматривал данную сделку как оспоримую, суд апелляционной инстанции - как ничтожную. При этом в обоих судебных актах приведены аналогичные основания недействительности сделки с утверждением, что истец имеет право на предъявление данного иска.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, о какой сделке
идет речь в исковом заявлении (истцу можно предложить уточнить исковые требования), и определить, является ли истец надлежащим лицом. Необходимо иметь также в виду, что право на предъявление исков о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено законом ограниченному кругу заинтересованных лиц, право на предъявление исков о признании ничтожной сделки недействительной предоставлено любому заинтересованному лицу. При этом заинтересованным лицом, заявляющим требования о признании недействительными результатов конкурса как оспоримой сделки, согласно закону являются, в том числе, и лица, перечисленные в ст. 29 ФЗ “О приватизации“, согласно судебной практике (Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.93, информационное письмо ВАС РФ от 02.07.93 N С-13/ОП-206, информационное письмо ВАС РФ от 01.09.97 N С5-7/03-600) - лица, которым было отказано в участии в конкурсе. Заинтересованность лица, предъявляющего иск о признании ничтожной сделки недействительной, определяется с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.08.2000 по делу N А41-К1-2873/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.