Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, 18.10.2004 по делу N 09АП-3326/04-ГК Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. Дело N 09АП-3326/04-ГКрезолютивная часть объявлена 18 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: ЗАО “Магна-Агро“ (К.), рассмотрев 18.10.04 в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Магна-Агро“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.04 (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-29781/04-63-284 по иску ЗАО “Магна-Агро“ к ООО “Союззернопром“ о взыскании 26656 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 6656 руб. 50 коп., составляющих сумму пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки
N 19/03/М/22.042 от 19.03.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04 иск удовлетворен в части взыскания с ООО “Союззернопром“ в пользу ЗАО “Магна-Агро“ 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 56 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно исчислен период просрочки оплаты товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 19/03/М/22.042 от 19.03.04, во исполнение условий которого истец по ТТН N 20 от 25.03.04, N 21, 22, 23 от 29.03.04, N 24 от 30.03.04, N 27 от 1.04.04, 28.04.04, N 31 от 6.04.04 поставил ответчику продукцию на общую сумму 898975 руб. 00 коп.

Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения партии товара покупателем (п. 4.4 договора).

В качестве доказательства оплаты суду первой инстанции ответчик представил платежные требования N 423 от 6.04.04, N 454 от 14.04.04, N 472 от 16.04.04, N 497 от 22.04.04, N 526 от 26.04.04, N 539 от 28.04.04, N 573 от 7.05.04, N 599 от 12.05.04, N 641 от 19.05.04, получение по которым денежных средств истец не оспаривал.

В случае просрочки оплаты истец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

С представленным расчетом пени суд первой инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии с п. 4.4 договора
полученная продукция подлежит оплате в течение 10 дней с момента ее получения, однако в ТТН отсутствует дата получения ответчиком продукции, ответчик находится в другом городе и истцом документально не подтверждено, что ответчиком продукция получена в дату выписки товарной накладной.

23.04.04 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, поэтому период просрочки следует исчислять с 1.05.04 (даты отправки претензии плюс 7 дней), когда долг ответчика составлял 398873 руб. и за периоды с 1.05 по 6.05.04, 7.05. по 11.05.04, 12.05 по 18.05.04 просрочка оплаты ответчиком полученной продукции составляет 6, 5 и 7 дней и от суммы долга без НДС пени, что составило 5714 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления просрочки с 01.05.04, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, что в данном случае сделано путем предъявления претензии ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик признал просрочку оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец сам указывает, что не располагает иными документами о просрочке оплаты кроме уже представленных суду, которые бы подтверждали исковые требования, в соответствии с представленным расчетом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соглашение сторон относительно периода просрочки не удостоверено в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 70 АПК РФ, согласно которому факт признания сторонами
обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сведения, изложенные ответчиком в отзыве, а именно фраза “следует признать, что ООО “Союззернопром“ также допустило незначительную просрочку в оплате своевременно поставленного товара“, не были признаны судом первой инстанции фактом признания периода просрочки, изложенным в письменной форме, поскольку в них прямо не указан период просрочки, признаваемый ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части подтвержденного истцом периода просрочки оплаты.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 18.10.04, полный текст постановления изготовлен 25.10.04.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.04. по делу N А40-29781/04-63-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.