Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, 18.10.2004 по делу N 09АП-3281/04-АК От налога на добавленную стоимость освобождается сдача в аренду служебных и жилых помещений иностранным гражданам и юридическим лицам, аккредитованным в Российской Федерации, в случаях, если их национальным законодательством установлена аналогичная льгота в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации либо если эта льгота предусмотрена в международных договорах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. Дело N 09АП-3281/04-АКрезолютивная часть объявлена 18 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: А. по дов. 99НП N 0928733 от 01.10.2004, Г. - дов. 99ПН N 0928729 от 01.10.2004, П. по дов. 99НП N 0928726 от 01.10.2004, М. по дов. N 99НП N 0928736 от 01.10.2004; от заинтересованного лица: С. по дов. N 03/02 от 30.08.2004, Л. по дов. N 03/55 от 14.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 38 по г.
Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-29496/04-111-368, принятое по заявлению Фирмы “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкетти“ (Турция) к МИМНС РФ N 38 по г. Москве о признании незаконным решения N 640 от 15.06.2003 в части,

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкетти“ (Турция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ N 38 по г. Москве о признании незаконным частично решения налогового органа N 640 от 15.06.2004 в части предложения уплатить НДС в сумме 4729497,42 руб. (пп. “а“ п. 2.1 решения Инспекции) и в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части (пп. “в“ п. 2.1 решения Инспекции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части выводов суда 1 инстанции о несоответствии примененного налоговым органом способа определения размера налогового вычета по товарам, использованным для производства облагаемых и не облагаемых НДС операций, а также в части выводов суда об отсутствии законодательно установленной аккредитации иностранных физических лиц, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что являются необоснованными выводы суда о применении налоговым органом при определении не подлежащей зачету суммы НДС по товарам (работам, услугам), использованным при производстве необлагаемых налогом услуг, методики, не установленной законом; о правомерности применения заявителем льготы по НДС при передаче в аренду квартир иностранным физическим лицам; о сумме НДС в удовлетворенной части.

В отзыве
на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 38 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка российского представительства Компании “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкетти“ (Турция) по вопросу соблюдения налогового законодательства в 2000 году. Результаты проверки оформлены актом от 19.04.2004 N 915. По итогам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговый орган вынес решение N 640 от 15 июня 2004 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения налоговый орган сделал выводы о недоплате НДС в связи с неправильным определением суммы налога, подлежащего зачету, и необоснованным использованием льготы (освобождение от уплаты) по НДС в связи с оказанием услуг по аренде иностранным организациям и взиманием квартирной платы за проживание в жилом фонде, принадлежащем заявителю.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не могут являться основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель применил обоснованную методику для расчета доли НДС, не подлежащей вычету.

Методика косвенного распределения “входного“ НДС по товарам (работам, услугам), использованная налоговым органом, не соответствует Закону “О налоге на добавленную стоимость“.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, при
расчете одного из показателей, используемого для определения пропорции, заинтересованное лицо берет только выручку, полученную заявителем по договорам аренды.

Налоговый орган исходит из того, что вся сумма денежных средств, полученных от арендаторов, является выручкой от деятельности по сдаче имущества в аренду.

Заинтересованное лицо применило при расчетах методику, не основанную на законе, не сославшись на норму закона, которой эта методика соответствует.

Утверждение налогового органа о том, что суд 1 инстанции не мог применить норму, рассчитанную на другого субъекта, и норму закона, который вступил в силу позднее, также не основано на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора необходимо было определить методику распределения НДС, предъявленного поставщиками, между операциями по реализации товаров как облагаемых, так и не облагаемых этим налогом, то суд 1 инстанции обоснованно применил нормы закона по аналогии. При этом не имеет значения, на каких субъектов правоотношений эти нормы рассчитаны.

Такой способ разрешения спора полностью оправдан как с точки зрения законодательства об НДС, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и с точки зрения ныне действующего законодательства.

В соответствии с подп. “б“ п. 2 ст. 7 Закона об НДС не исключаются из общей налоговой
суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами “в“ - “ш“, “я“ и “я.1“ п. 1 ст. 5 Закона.

Следовательно, при косвенном распределении “входного“ НДС на подлежащий вычету и подлежащий включению в себестоимость пропорция должна определяться исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых налогом операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, операцией по реализации признается действие по передаче права собственности на конкретный товар (работу, услугу).

В подп. “б“ п. 2 ст. 7 Закона об НДС нет указаний на то, что при определении пропорции необходимо обособленно определять результат (выручку) от того или иного вида деятельности, в рамках которой осуществляются облагаемые и необлагаемые операции по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, при расчете пропорции необходимо брать показатели выручки от операций по реализации необлагаемых товаров и всей выручки от реализации товаров в целом за период.

Единственной нормой, устанавливающей методику распределения НДС, была норма п. 47 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты НДС“, в соответствии с которой при невозможности обеспечения раздельного учета к зачету из общей суммы уплаченного НДС принимается налог в размере, соответствующем удельному весу доходов, полученных от облагаемых операций и услуг, в общей сумме доходов банка за отчетный период.

На основании изложенного установлено, что МНС РФ установило именно такую
методику, которую использовал заявитель.

В главе 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ в п. 4 ст. 170 НК РФ законодатель подтвердил эту методику и придал ей универсальный характер, обязав налогоплательщика применять ее вне зависимости от разновидности и комбинаций операций по реализации товара, которые у него сложились за налоговый период.

Таким образом, выделение налоговым органом из общей выручки заявителя только выручки, полученной по договорам аренды, не соответствует буквальному толкованию закона об НДС.

В соответствии с подп. “б“ п. 2 ст. 7 Закона и п. 4 ст. 170 НК РФ при расчетах должны использоваться показатели выручки от всех операций по реализации за соответствующий период и выручки по товарам (работам, услугам), операции по реализации которых освобождены от налогообложения.

Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при применении льготы, установленной подп. “ш“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, не требуется подтверждения аккредитации физических лиц.

В соответствии с подп. “ш“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождается сдача в аренду служебных и жилых помещений иностранным гражданам и юридическим лицам, аккредитованным в Российской Федерации, в случаях, если их национальным законодательством установлена аналогичная льгота в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации либо если эта льгота предусмотрена в международных договорах.

Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод, что требования об аккредитации в РФ могут предъявляться только к иностранным юридическим лицам и законодательством о правовом положении иностранных граждан на территории РФ не предусмотрена необходимость их аккредитации на территории РФ. Для того, чтобы воспользоваться правом на льготу, налогоплательщик
должен иметь документальные подтверждения гражданства арендатора.

Заявитель имеет все необходимые документы, подтверждающие гражданство иностранных граждан, арендовавших у него помещения. В доказательство гражданства К. была представлена копия паспорта, согласно которому он является гражданином (подданным) Великобритании. В отношении Р. имеется копия служебной карточки баскетбольного клуба ЦСКА, где указано, что он является гражданином США. Эта же информация подтверждается и в договорах аренды, подписанных с этими лицами.

Подтверждения аккредитации в РФ иностранного гражданина в рассматриваемом случае не требуется как с точки зрения буквального толкования закона об НДС, так и с точки зрения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ.

В Российской Федерации осуществляется государственный контроль за пребыванием иностранных граждан на территории РФ и деятельностью иностранных граждан и юридических лиц на территории РФ.

Контроль за пребыванием иностранных граждан на территории РФ осуществляется путем регистрации по месту пребывания - ст. 20 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в РФ“.

Контроль за деятельностью иностранных граждан на территории РФ осуществляется путем выдачи разрешений на занятие трудовой деятельностью (ст. 13 Федерального Закона “О правовом положении иностранных граждан в РФ“). Требования о персональной аккредитации иностранных граждан в Законе отсутствуют. Норма, которая, по утверждению ответчика, освобождает иностранных граждан, имеющих персональную аккредитацию, от необходимости получать разрешение на труд в ст. 13 Закона о правовом положении отсутствует.

Таким образом, аккредитация как форма официального признания государством правоспособности иностранного лица, осуществляющего деятельность на его территории, в принципе может проводиться только в отношении юридических лиц. В отношении иностранных граждан проводятся только регистрационные и разрешительные процедуры, которые не могут быть квалифицированы как действия по аккредитации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
вместо “...поскольку данным пунктом предусмотрена...“ имеется в виду “...поскольку данным Постановлением предусмотрена...“.

Как верно указал суд 1 инстанции, довод налогового органа о том, что аккредитация физических лиц предусмотрена Постановлением Совмина СССР N 1074 от 30.11.89, несостоятелен, поскольку данным пунктом предусмотрена аккредитация сотрудников представительства иностранной организации в процессе аккредитации самого представительства, то есть разрешения на открытие представительства на территории РФ.

Кроме того, заявитель имеет право на льготу, предусмотренную подп. “г“ п. 1 ст. 5 Закона об НДС, согласно которой от налога на добавленную стоимость освобождается квартирная плата.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.

В соответствии с п. 1 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Термин “квартирная плата“ Налоговым кодексом РФ специально не установлен.

Согласно ст. 1 и ст. 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ “оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения“. При этом “плата за наем жилого помещения - плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем“.

Жилищный кодекс РСФСР (ст. 55) приравнивает понятие квартирной платы к “плате за пользование жилым помещением“.

Основы жилищного законодательства
Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. также четко разделяют понятия “плата за пользование жилым помещением“ и “плата за коммунальные услуги“. Согласно ст. 27 Основ “плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги“.

Таким образом, законодательство разделяет понятие квартирной платы (платы за пользование жилым помещением) и платы за коммунальные услуги.

При этом размер платы за пользование жилым помещением подлежит государственному регулированию лишь в части государственного и общественного жилищного фонда (ст. 55 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 27 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик, п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2004 г. N 89).

В резолютивной части решения от 04.08.04 суд 1 инстанции сделал правильный вывод о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части подп. “а“ п. 2.1 в части 4729490,42 руб.

Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 4 августа 2004 г., принятое по делу N А40-29496/04-111-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.