Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 29.09.2000 N КГ-А40/4787-00 по делу N А40-18317/00-59-176 Суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции, т.к. сам факт подачи кассационной жалобы и принятие ее к производству федеральным арбитражным судом не является основанием приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4787-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Гордеева В.А. и Шебановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон ходатайство ГП ОУСЦ “Крылатское“ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.00 по делу N А40-18317/00-59-176,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Олимпийский учебно-спортивный центр “Крылатское“ одновременно с подачей кассационной жалобы на решение от 26.06.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.08.00 по делу N А40-18317/00-59-176 заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения о признании права хозяйственного ведения за ГУП города Москвы “Медико-восстановительный центр “Крылатские холмы“ на
помещения общей площадью 787,3 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, дом 2, стр. 19.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение решения.

Однако из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса РФ признал за истцом право хозяйственного ведения, а решения о выселении ответчика не принималось. Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу также не выдавался.

При этом ГП ОУСЦ “Крылатское“ ничем не обосновало заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Сам факт подачи кассационной жалобы и принятие ее к производству Федеральным арбитражным судом Московского округа не является основанием приостановления исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 140, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственному предприятию “Олимпийский учебно-спортивный центр “Крылатское“ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.00 по делу N А40-18317/00-59-176.