Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 N 09АП-3278/04-АК по делу N А40-34667/04-127-383 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, поскольку право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от наличия либо отсутствия ведения раздельного учета в организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 октября 2004 г. Дело N 09АП-3278/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - Е. по дов. б/н от 16.02.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - О. по дов. N 6 от 09.02.2004; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы на решение от 17 августа 2004 г. по делу N А40-34667/04-127-383
Арбитражного суда города Москвы, принятое К.И.Н., по иску (заявлению) ООО “Монолит - АВК“ к Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы о признании недействительным ненормативного акта (письма) и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Монолит - АВК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - письма Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы от 20.04.2004 N 19-09/К-58 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 468352 рублей.

Решением суда от 17.08.04 требования ООО “Монолит - АВК“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “Монолит - АВК“ - отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что при отсутствии в счетах-фактурах необходимых признаков товара факт экспорта именно того товара, при расчетах за который были уплачены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость поставщикам, предъявившим указанные счета-фактуры, не подтвержден.

ООО “Монолит - АВК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа
необоснованны и противоречат нормам материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2004 ООО “Монолит - АВК“ представило в Инспекцию МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы налоговую декларацию за декабрь 2004 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (сопроводительное письмо, т. 1, л. д. 20).

Налоговый орган письмом от 20.04.2004 N 19-09/К-58 (т. 1, л. д. 26) частично отказал заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 413219 рублей по указанной декларации.

Заключением от 20.04.2004 N 19-09/К-94 (т. 1, л. д. 27) инспекция подтвердила обоснованность применения ставки 0 процентов и право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 55133 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает ненормативно-правовой акт - письмо Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО города Москвы от 20.04.2004 N 19-09/К-58 - незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Спорные счета-фактуры (т. 2, л. д. 92, 94, 96, 98, 107, 114) содержат наименование товара - компакт-диски,
аудиокассеты с записью, и единицу измерения товаров - количество штук. Данные счета-фактуры оплачены платежными поручениями (т. 2, л. д. 135, 137, 140, 142, 145, 149, 151, 153, 155). Счет-фактура N Счн-0001093 от 30.06.03 оплачен актом о взаиморасчетах от 31.07.2003 N 14 (т. 2, л. д. 138).

Факт идентичности приобретенного товара экспортированному подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к товарным накладным по указанным счетам-фактурам, ГТД, спецификациями к контрактам, описями к инвойсам (т. 1, л. д. 38, 59, 61, 67, 75, 78, 82 - 83, 87 - 88, 93 - 94, 98 - 99, 102, 109, 122, 126, 135, 138, 143).

Суд первой инстанции правильно указал, что право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от наличия либо отсутствия ведения раздельного учета в организации.

Поступление валютной выручки в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в дело выписками банка и не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены заявителем в соответствии с положениями статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО “Монолит - АВК“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3
пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-34667/04-127-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.