Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2000 N КА-А40/4615-00 Суд не выяснил у истца причину пропуска срока, в то время как пропуск срока на обжалование без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/4615-00

(извлечение)

Органами валютного регулирования и валютного контроля была проведена проверка соблюдения ОАО “Транзит“ за период с 23.12.98 по 26.07.97 валютного законодательства, по результатам которой 24.02.2000 был составлен акт и принято решение от 24.03.2000 о применении ОАО Фирма “Транзит“ штрафа в сумме 35550 долларов США.

ОАО Фирма “Транзит“ обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России от 24 марта 2000 г.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что валютного законодательства не нарушал, взыскание на него
наложено с нарушением ст. 38 КоАП РСФСР. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2000 года исковые требования ОАО Фирма “Транзит“ удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда обжалует Центральный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России). В жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается на неправильное применение судом ст. 38 КоАП РСФСР.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя ОАО фирма “Транзит“, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что нарушение требований валютного законодательства со стороны истца имело место. Однако штрафные санкции были применены к истцу по истечении срока погашения административного взыскания, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР. С выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с действующим законодательством применение мер ответственности к юридическому лицу за нарушение валютного законодательства носит публично - правовой характер. В этой связи, как указывалось в Определении Конституционного суда РФ N 4-О от 14.01.2000, порядок обжалования решений органов валютного контроля должен осуществляться в соответствии со ст. ст. 268, 285 КоАП РСФСР.

Суд это обстоятельство не проверил.

Между тем истец обжаловал решение ЦРЦ ВЭК России от 24.03.2000. Заявление в суд было подано 16 марта 2000 г., т.е. с пропуском установленного ст. 268 КоАП РСФСР срока. Суд не выяснил у истца причину пропуска срока, в то время как пропуск срока на обжалование без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Придя к выводу о пропуске ответчиком срока для наложения на истца взыскания в виде штрафа за нарушение
валютного законодательства, суд не учел положения ст. 38 КоАП РСФСР и обстоятельства дела.

Согласно упомянутой норме административного кодекса РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2-х месяцев со дня его обнаружения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо его прекращении, но при наличии в действиях правонарушителя признаков правонарушения, административное взыскание может быть наложено в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, органами валютного контроля была проведена проверка соблюдения ОАО Фирма “Транзит“ валютного законодательства за период с 23.12.98 по 26.07.99. По результатам проверки был составлен акт от 24.02.2000. Решение об ответственности ответчика за нарушение валютного законодательства принято 24.03.2000, т.е. в месячный срок со дня составления акта.

Суд эти обстоятельства оставил без внимания, мотивы применения судом ст. 38 КоАП РСФСР в решении не указаны.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и в соответствии с требованием закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2000 г. по делу N 109-273 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.