Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2000 N КГ-А40/4326-00 Дело о признании недействительным договора подряда и выселении 2-го ответчика из нежилых помещений передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо проверить действительность либо недействительность акта по учреждению истца и наделения его государственным имуществом без согласия его собственника - государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4326-00

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2000 отказано в иске Государственному дочернему предприятию овощная база Отдела рабочего снабжения Московско - Смоленского отделения Московской железной дороги к Отделу рабочего снабжения Московско - Смоленского отделения Московской железной дороги (1-й ответчик) и ООО “Дальморепродукт“ (2-й ответчик) о признании недействительным договора от 01.03.99, заключенного между ответчиками, и выселении 2-го ответчика из нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14-а.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец
ссылается на неполноту исследования судами обстоятельств дела, связанных с образованием его как дочернего предприятия 1-го ответчика, который без учета интересов и прав истца заключил договор подряда со 2-м ответчиком о сносе строений с имуществом истца, а суды дали неправильную оценку имеющимся доказательствам, что привело их к ошибочному выводу об отсутствии у истца прав на удовлетворение заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является стороной по оспариваемой им сделке между ответчиками, но никак не проанализировали обстоятельства дела на предмет того, не затрагивает ли заключенный ответчиками договор права и интересы истца, утверждающего, что договор нарушает его право хозяйственного ведения на нежилые помещения (склады), в отношении которых ответчики договорились произвести подрядные работы - снести складские помещения, переданные истцу 1-м ответчиком на баланс в качестве вклада в уставный фонд.

Идентичность помещений, используемых истцом, и тех, что стали предметом договора подряда между ответчиками, судами не исследовалась с учетом их адреса, характерных признаков, стоимостной оценки, времени приема - передачи на баланс и т.п.

Вывод судов об отсутствии у истца прав на подачу иска в отношении спорных помещений сделан без учета того, что истец официально является зарегистрированным юридическим лицом, законность его создания в качестве дочернего предприятия (п. 7 ст. 114 ГК РФ) не оспаривается и в судебных заседаниях не поставлена под сомнение.

Сказав о том, что согласия истца на заключение договора от 01.03.92 между ответчиками не требовалось, поскольку он является дочерним предприятием 1-го ответчика -
собственника имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение, суды, сославшись на положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, в силу которых передача в уставный (складочный) капитал истца имущества, принадлежащего МПС РФ (л. д. 46), но являющегося государственным, в связи с чем возможности по распоряжению которого ограничены законом и правовыми актами (Указ Президента РФ от 23.06.92 N 660, ведомственные распоряжения и др.), суды не дали оценку соответствия сделки (договора от 01.03.92) закону.

При новом рассмотрении суд должен проверить законность создания истца как дочернего предприятия, отношение (принадлежность) к нему помещений по их правовому статусу, включая изначальный вопрос о передаче 1-м ответчиком истцу государственного имущества (собственность РФ), т.е. о действительности либо недействительности акта по учреждению истца и наделения его государственным имуществом без согласия его собственника - государства в лице компетентного органа - МПС РФ, с обсуждением вопроса о незаконности такой сделки (передачи имущества) по признакам ст. 168 ГК РФ и применения в этом случае соответствующих правовых последствий, предусмотренных законом (ст. 167 ГК РФ), безотносительно к тому, заявлен ли иск по этому поводу и имеет ли конкретное лицо (в данном случае - истец) право на предъявление такого иска, но с обязательным учетом судом обстоятельств дела (намерение ответчиков снести спорные помещения по мотивам нарушения санитарно - гигиенических норм, оформление 1-м ответчиком требования о ликвидации истца как дочернего предприятия и др.).

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 июля 2000 г. по делу N А40-120076/00-40-96 отменить и передать
дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.