Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2000 N КА-А40/4382-00 Апелляционная жалоба возвращается судьей, если к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/4382-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: Т. - паспорт, К. - дов. от 01.11.99 N 2-1/Д, рассмотрев кассационную жалобу Т. на определение от 10 августа 2000 г. по делу N 5986/99 Арбитражного суда Московской области, судья Минкина Г.Т.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 10 августа 2000 года Т. была возвращена апелляционная жалоба на определение того же суда от 17.07.2000, которым Т. был отстранен от обязанностей внешнего
управляющего ЗАО СХИП “Егорьевское“.

Жалоба возвращена по п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что возврат жалобы противоречит закону.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 191.

Согласно п. 2 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из обстоятельств дела, заявитель обжаловал в апелляционную инстанцию определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2000 года, которым он (Т.) был отстранен от обязанностей внешнего управляющего ЗАО СХИП “Егорьевское“.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2000, при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего по жалобе, то ФСДИ по Московской области, вопрос об отстранении и Т. от обязанностей внешнего управляющего рассматривался в присутствии и с участием заявителя, Т., ЗАО “Валд Гуниз“ и других лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно указал в определении, что копии жалобы не были направлены ЗАО “Вальд Гуниз“, а также другим лицам, указанным в деле, что не отрицается заявителем.

Доводы жалобы, что ЗАО “Вальд Гуниз“ не участвовало в рассмотрении жалобы ФСФО по отстранению внешнего управляющего, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Кроме того, неучастие в судебном заседании
кого-либо из лиц, участвующих в деле, не освобождает лицо, подающее жалобу, от обязанности направить им копию жалобы, а сведение об этом сообщить суду.

Поскольку таких обязанностей заявитель при подаче апелляционной жалобы не выполнил, апелляционная жалоба возвращена в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2000 года по делу N 5986/99 оставить без изменения.