Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 по делу N 09АП-3155/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель осуществил экспорт товаров за пределы территории Российской Федерации и уплатил НДС российскому поставщику в цене товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 октября 2004 г. Дело N 09АП-3155/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.С.Н., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца - П. по доверенности б/н от 05.01.04, К.Е.А. по доверенности б/н от 20.10.2003, от ответчика - С. по доверенности от 18.02.2004 за N 03-62/3443, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.04
по делу N А40-20720/04-87-225, принятое судьей М.Г.Н., по иску ЗАО “Центросоль“ к ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 20.01.2004 N 15 об отказе ЗАО “Центросоль“ в возмещении НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 1272237 руб. и обязании ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возвратить ЗАО “Центросоль“ из бюджета сумму НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г. в размере 1272237 руб., начислить и возвратить проценты в размере 77394,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Центросоль“ обратилось с иском к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 20.01.2004 N 15 об отказе ЗАО “Центросоль“ в возмещении НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 1272237 руб. и обязании ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возвратить ЗАО “Центросоль“ из бюджета сумму НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г. в размере 1272237 руб., начислить и возвратить проценты в размере 77394,42 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.07.2004 удовлетворил заявление ЗАО “Центросоль“, признал недействительным решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 20.01.2004 N 15 об отказе ЗАО “Центросоль“ в возмещении НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 1272237 руб., обязал ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возвратить ЗАО “Центросоль“ из бюджета сумму НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г. в размере 1272237 руб., начислить и возвратить проценты в размере 77394,42 руб.

ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.
Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО “Центросоль“.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением N 15 от 20.01.2004 ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы отказала ЗАО “Центросоль“ в возмещении НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 1272237 руб.

Налоговый орган полагает, что организацией не подтверждена сумма НДС, уплаченная поставщику товара (ж. д. полувагоны) - ООО “ТП-Базис“, поскольку платежные поручения N 450 от 15.06.99, 536 от 05.07.99, 675 от 17.08.99, 724 от 01.09.99 представлены на меньшую сумму и относятся к иным счетам-фактурам. Более того, инспекция также указала на невозможность определить количество приобретенных вагонов и их фактическую оплату в связи с тем, что в договоре N 29/у количество вагонов составляет 34 шт., в акте приемки-передачи товара б/н от 31.08.99 - 33 шт., а в счете-фактуре N 28 - 31 шт.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и считает указанный довод инспекции необоснованным.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, товар был вывезен за пределы РФ. Из-за допущенных ошибок в указанных выше платежных поручениях 15.10.1999. Петровским ОСБ N 5287 МБ СБ РФ в соответствии с
письмами истца N 332, N 333 от 14.10.1999 в графы “назначение платежа“ были внесены корректировки, а именно: в платежном поручении N 450 назначение платежа изменено на “Предоплата за ТМЦ по сч. 24 от 11.06.1999“; в платежном поручении N 536 от 05.07.2003 назначение платежа следующее: “Оплата за услуги по сч. 25 от 30.06.1999“. О том, что в указанные платежные поручения внесены коррективы, ответчик был уведомлен копиями писем N 332 и N 333 от 14.10.2003 с отметками банка.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Истец выполнил требования указанной выше статьи и своевременно в полном объеме представил в ИМНС РФ N 7 г. Москвы полный пакет документов.

Утверждения ответчика о том, что истцом в качестве подтверждения оплаты приобретенных у ООО “ТП-Базис“ ж. д. полувагонов представлены не все платежные поручения, не соответствует материалам дела.

20.06.2003 ответчику было представлено письмо N 178 от 20.06.2003, из которого усматривается порядок проведения оплаты приобретенных полувагонов и в котором содержится ссылка в т.ч. на п/п N 2189 от 29.09.1999, в соответствии с которым за ЗАО “Центросоль“ в счет взаиморасчетов оплату перед ООО “ТП-Базис“ осуществило ГУП “Доринвест“. В качестве приложения к письму N 178 от 20.06.2003 ответчику была представлена и копия п/п N 2189 от 29.09.1999.

Апелляционный суд считает, что доводу налогового органа о невозможности определения количества приобретенных у ООО “ТП-Базис“ ж. д. полувагонов и их фактической оплаты суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Мотивируя отказ в возмещении НДС
за сентябрь 2003 г., ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы также указала на то, что ЗАО “Центросоль“ не подтвердило сумму НДС, уплаченную ООО “Макро-Импэкс“ т.к., во-первых, платежные поручения представлены на меньшую сумму, во-вторых, данные поручения относятся к другим счетам-фактурам, в-третьих, счет-фактура составлен в долларах США.

В соответствии с Положением ЦБР от 03.10.02 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ в поле “назначение платежа“ указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть другая необходимая информация. Платежные поручения, представленные ЗАО “Центросоль“, содержат сведения о договоре N ПХ-29/00 от 15.02.00, в рамках которого осуществлялась оплата приобретенных полувагонов, а также иную информацию, которая позволяет идентифицировать приобретенный товар, выполненные работы и оказанные услуги.

Довод ответчика о невозможности определить сумму НДС, уплаченную ЗАО “Центросоль“ в рамках договора N ПХ - 29/00 от 15.02.2000, из-за того, что счет-фактура был составлен в долл. США, а оплата осуществлялась в рублях РФ, не соответствует обстоятельствам, поскольку у ответчика была возможность осуществить пересчет уплаченных истцом сумм налога из российских рублей в доллары США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату каждого конкретного платежа.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и в части расчета процентов. Инспекция полагает, что основания для начисления процентов отсутствуют, а также неверно определена дата начала срока начисления процентов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение 3-х месяцев с момента представления налоговой декларации и документов, установленных ст. 165 НК
РФ, самостоятельно проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм или об отказе в возмещении. Не позднее последнего дня указанного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы приняла незаконное решение N 15 от 20.01.2004. Срок возврата сумм НДС, предусмотренный п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговым органом был нарушен, поэтому в соответствии с пп. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату, должны быть начислены проценты. Суммирование ответчиком сроков: семидневного и двухнедельного - противоречит положениям ст. 176 НК РФ, поскольку данные сроки касаются ОФК.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2004 г., принятое по делу N А40-20720/04-87-225, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.