Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2000 N КГ-А40/4232-00 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4232-00

(извлечение)

Дирекция заказчика муниципального района “Марфино“ Северо-Восточного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “Гостиница “Алтай“ о взыскании 305767 руб. 66 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и 347550 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных истцом по состоянию на 26.04.2000, с их взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 23.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2000
решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ГУП “Гостиница “Алтай“ подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу. Представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.04.95 ДЗ МР “Марфино“ и ГУП “Гостиница “Алтай“ заключили договор N 84, согласно которому истец взял на себя обязательства по обеспечению ответчика холодной водой. В свою очередь ответчик должен был ежемесячно оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что в нарушение условий договора ГУП “Гостиница “Алтай“ длительное время оплата услуг не производилась. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявленных ДЗ МР “Марфино“ исковых требований, правомерно удовлетворенных судом, учитывая отсутствие доказательств оплаты имевшей место задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом в пользу ДЗ МР “Марфино“ с ГУП “Гостиница “Алтай“ были также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты оказанных услуг.

Оспаривая принятые по делу решение и постановление в части взыскания с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, ГУП “Гостиница “Алтай“ указывает, что наличие суммы долга и признание ее не влечет однозначное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С таким суждением нельзя согласиться, поскольку установленная ст. 395 ГК РФ ответственность применяется, исходя из факта неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, независимо от признания этого факта должником.

По мнению ГУП “Гостиница “Алтай“, суд неправомерно не
принял во внимание его ссылку на Постановление Правительства Москвы от 21.07.98 N 563 “О мерах по стабилизации хозяйственно-финансового состояния ресурсоснабжающих предприятий“.

Данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку указанный акт предусматривает возможность реструктуризации задолженности за поставленную и потребленную воду на договорной основе.

Договор же о реструктуризации задолженности сторонами не заключался.

В кассационной жалобе ГУП “Гостиница “Алтай“ указывает, что оно было лишено возможности своевременно возвратить основную сумму долга вследствие непреодолимой силы, по независящим от него причинам.

При этом заявитель ссылается на наличие задолженности государства перед ним и признание его неплатежеспособным.

По его мнению, суд необоснованно не учел данные обстоятельства, что привело к неправильному применению судом п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что ссылка заявителя на неправильное применение судом п. 3 ст. 401 ГК РФ не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.

Согласно названной норме лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за допущенное нарушение взятого на себя обязательства независимо от своей вины, и нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у него необходимых денежных средств не могут служить основанием освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Исключительным фактором, освобождающим должника от ответственности, признается только наличие чрезвычайных обстоятельств, например, землетрясение, военные действия и т.п.

Кроме того, как следует из материалов дела, действительно, в 1996 году Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) установил неплатежеспособность ГУП “Гостиница “Алтай“, однако уже в марте 1998 года предприятие было признано платежеспособным и имеющим удовлетворительную структуру баланса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 ст. 175 ГК РФ имеется в виду п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Учитывая изложенное,
кассационная инстанция не находит предусмотренных п. 3 ст. 175 ГК РФ оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку арбитражный суд согласно требованиям ст. 59 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2000 и постановление от 21.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14805/00-49-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Гостиница “Алтай“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6883 руб. 83 коп.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2000, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2000.