Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2000 N КГ-А40/4101-00 Дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товаров передано на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствуют соглашения об изменении установленного порядка пересчета иностранной валюты, равно как и счета, на основании которых ответчиком оплачивался товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4101-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма “Барс“ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РосЮг“ о взыскании 3000 руб., состоящих из 1500 руб. долга, 1500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец увеличил исковые требования по долгу на 203358 руб. 10 коп., по процентам на 41159 руб. 68 коп., цена иска на 13.06.2000 определена в 244517 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2000 по делу N А40-17144/00-56-169 с ответчика в
пользу истца взыскано 203358 руб. 20 коп. задолженности, 41159 руб. 68 коп. процентов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, принятого, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО ПКФ “Барс“ возражал против удовлетворения жалобы, заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу подлежит отмене по основаниям, не приведенным в жалобе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из заключенного между сторонами по делу договора N 25 от 19.05.99, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 42500 немецких марок, что подтверждается подлинной накладной от 10.06.99 N 287, доверенностью на получение товара от 07.06.99 N 402.

Поскольку товар оплачен не полностью и с просрочкой, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, судом взыскан долг и применена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Мотивы кассационной жалобы о нарушении судом норм, содержащихся в ст. ст. 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку истец не лишен был права ознакомиться с исковым заявлением в суде, направить своего представителя для судебного разбирательства, а в случае отсутствия такой возможности представить через органы связи документально подтвержденные возражения по иску; размер исковых требований увеличен истцом с соблюдением положений ч. 1 ст. 37 Кодекса.

Вместе с тем согласно условиям договора (п. 1.3) стоимость 1 тонны товара определена в “у.е.“, одна условная единица равна одной немецкой марке. Оплата товара в рублях должна производиться по курсу СЭЛТ + 2%
на день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Предъявляя иск, истец представил курсы иностранных валют, установленные Центробанком России. В материалах дела отсутствуют соглашения об изменении установленного порядка пересчета иностранной валюты, равно как и счета, на основании которых ответчиком оплачивался товар.

Присутствовавший при рассмотрении кассационной жалобы представитель не смог пояснить происхождение курса СЭЛТ.

Данных о том, что курс СЭЛТ равен курсу, установленному Центробанком России, в деле не имеется.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверял.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с нарушением ст. ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем он отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также то, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2000 года по делу N А40-17144/00-56-169 отменить, дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.