Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2000 N КГ-А40/4024-00 Судья возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4024-00

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Куйбышевское“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы 5676816,28 руб., составляющих сумму издержек, понесенных истцом по исполнению городского заказа.

Определением суда от 5 июня 2000 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 107 АПК РФ, в связи с тем, что в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой, поскольку основаны на 4-х самостоятельных договорах.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 7 ч. 1 ст. 107 АПК РФ имеется в виду п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также исходил из того, что Постановление Правительства Москвы от 18 июня 1996 г. N 507, на которое ссылается истец как на единое основание возникновения спорных правоотношений, предусматривает в качестве основания регулирования отношений по исполнению городского заказа заключение договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2000 г. определение от 5 июня 2000 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 5 июня 2000 г. и постановление от 17 июля 2000 г. и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, не связаны между собой, и не допустили при этом неправильного применения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 105, 107 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения в материалах дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 107 АПК РФ имеется в виду ст. 108 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены определения от 5 июня 2000 г. и постановления от 17 июля 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 июня 2000 г. и постановление от 17 июля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18204/00-45-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.