Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, 01.11.2004 N 09АП-2200/04-ГК по делу N А40-19866/04-69-219 Исковые требования о взыскании стоимости неоплаченной продукции по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. Дело N 09АП-2200/04-ГК1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2004.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего С., судей К.А., К.Д., при ведении протокола закрытого судебного заседания судьей Г., при участии: истца - М., рассмотрев 25 октября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интеркер“ на решение от 15.07.2004 по делу N А40-19866/04-69-219 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ш. по иску ООО “НормФарм“ к ООО “ИнтерКер“ о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о
взыскании стоимости неоплаченной продукции по договору в сумме 640431 руб. и 208250 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда от 15 июля 2004 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела доказано получение товара работниками ответчика. Неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере исчисленной истцом отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между фирмой ООО “Фармо-Диагностика“ и ответчиком заключен договор поставки N ФД 08 от 10.12.2001 согласно условиям, которого ООО “Фармо-Диагностика“ поставила ответчику фармацевтическую продукцию на общую сумму 4275888 рублей. Поставка производилась на основании товарных накладных, которые представлены истцом в материалы дела. Факт и объемы поставки ответчиком не оспариваются.

По договору уступки права требования N б/н от 04.02.2004 поставщик уступил право требования к ООО “ИнтерКер“ истцу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “кодекса Гражданской Федерации...“ имеется в виду “кодекса Российской Федерации...“.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Гражданской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом
товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно с условиями договора ответчик обязался оплачивать продукцию безналичным банковским переводом в течение 75 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя (п. 7.1). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае, если покупатель не осуществит платежи в сроки, указанные в пункте 7.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом размер штрафа исчислен не в соответствии с условиями договора, не могут явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции. Поставка товара производилась партиями. На каждую партию товара выписывалась товарная накладная, которая оплачивалась ответчиком с нарушением оговоренного договором срока. Расчет суммы штрафа произведен истцом от суммы просрочки оплаты по каждой накладной за минусом НДС - по 0,1% процента за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки оплаты каждой накладной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-19866/04-69-219 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.