Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2000 N КГ-А40/3973-00 Дело о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал с достаточной полнотой обстоятельства, при которых была совершена сделка, волеизъявление сторон, а также умысел участников сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/3973-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Тиза“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету по культуре администрации Московской области, администрации Московской области и Министерству финансов Московской области с иском о взыскании 5606664 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 23.10.97.

Решением суда от 15.05.2000 в иске к Министерству финансов Московской области отказано. В отношении Комитета по культуре Московской области и администрации Московской области производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2000 указанное решение оставлено без изменения.

ООО “Фирма
“Тиза“ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 120 АПК РФ и отклонено.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды от 23.10.97 N 8-А/97, заключенным между ТОО “Фирма “Тиза“ (арендодатель) и Комитетом по культуре администрации Московской области (арендатор), последнему были переданы в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 12, стр. 5, общей площадью 1048 кв. м.

Сторонами были согласованы порядок расчетов и сроки внесения арендных платежей, оплата коммунальных услуг.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.12.98 размер арендованных помещений был уменьшен до 914,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99 по делу N А40-45858/91-471 договор аренды был досрочно расторгнут, арендатор выселен из нежилых помещений.

Требования заявлены к Комитету по культуре администрации Московской области о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с апреля 1999 г. по февраль 2000 г.

На основании ст. 120 ГК РФ ООО “Фирма “Тиза“ просило привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Московской области и Министерство финансов Московской области.

Принимая решение об отказе в иске к Министерству финансов, суд исходил из того, что ответчик не является собственником Комитета по культуре и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Прекращение производства в
отношении Комитета по культуре и администрации Московской области осуществлено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Между тем утверждение суда относительно того, что ООО “Фирма “Тиза“ отказалось от иска в отношении указанных ответчиков, не основано на материалах дела, не следует это и из заявления истца об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 91).

Из текста заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Министерство финансов Московской области. Отказа от исковых требований в отношении Комитета по культуре и администрации Московской области в заявлении не содержится.

При таком положении прекращение производства в отношении Комитета по культуре и администрации Московской области на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ является неправильным.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, признала п. 3.1 договора аренды ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ. Суд указал, что сделка в этой части затрагивает экономические интересы государства и носит антисоциальный характер.

Между тем вывод суда о ничтожности договора аренды в части размеров арендной платы нельзя признать обоснованным.

Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла должно быть доказано.

Разрешая спор, суд не учел указанное, не исследовал с достаточной полнотой обстоятельства, при которых была совершена сделка, волеизъявление сторон, а также умысел участников сделки.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит
учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2000 и постановление от 04.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10724/00-82-125 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.