Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2000 N КА-А40/3985-00 Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого в этом заседании судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/3985-00

(извлечение)

Решением от 07.06.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы) к Закрытому акционерному обществу “Оригиналстрой“ (далее - ЗАО “Оригиналстрой“) о его ликвидации и прекращено производство в части требования о возложении обязанностей по ликвидации ЗАО “Оригиналстрой“ на его учредителей, являющихся физическими лицами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО “Оригиналстрой“, ставится вопрос
об отмене решения со ссылкой на то, что нарушены судом требования ст. 113 АПК РФ и не было обеспечено надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддерживает доводы кассационной жалобы и просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск к ЗАО “Оригиналстрой“, указал в исковом заявлении его адрес: 107066, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 20, стр. 2 , комн. правл., а также фактический адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский пр., д. 11.

Из представленных истцом в суд актов проверки выполнения Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 15 марта 2000 г., 29 декабря 1999 года, 22 октября 1999 года, 3 июня 1998 года, а также из решений Инспекции ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 20 января 2000 года, от 9 ноября 1999 года, 3 июня 1998 года о привлечении к административной ответственности, карты постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий (л. д. 6 - 9, 10 - 12, 29), усматривается, что юридическим адресом ответчика значилась запись - 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 20, стр. 2 и значился адрес исполнительного органа - 123100, г. Москва, Шмитовский пр., с указанием
номера дома 11 в одном случае и с указанием номера дома 30 - в других. Арбитражным судом принимались меры направления извещения ответчику - ЗАО “Оригиналстрой“ по его юридическому адресу.

Несмотря на наличие в деле данных о месте нахождения органа управления ответчика, извещение по соответствующему адресу Арбитражным судом не направлялось. Рассмотрено дело без участия ответчика - ЗАО “Оригиналстрой“ при наличии уведомления узла связи о том, что фирма по адресу: г. Москва, Н. Басманная, д. 20 не значится.

В кассационной жалобе указывается на то, что извещение о месте и времени рассмотрения дела по существу ЗАО “Оригиналстрой“ не получало, поскольку корреспонденция по месту нахождения исполнительного органа с соответствующими данными не поступала.

Рассмотрение дела без участия ответчика осуществлено Арбитражным судом незаконно.

Рассматривая дело без участия ответчика, Арбитражный суд с должной полнотой и объективностью не исследовал вопрос об основаниях привлечения к административной ответственности ЗАО “Оригиналстрой“ по фактам нарушения норм Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, установленным ранее. Между тем обстоятельства применения административных мер к юридическому лицу могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по вопросу о наличии правовых оснований к ликвидации ЗАО “Оригиналстрой“ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, в соответствии со ст. 59 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства по делу и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2000
по делу N А40-15855/00-23-179 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.