Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2004 по делу N А41-К2-13315/04 Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2004 г. Дело N А41-К2-13315/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца: Я. - адвокат; представитель ответчика: Ч. - специалист 1 категории, Б. - специалист 1 категории, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Метакс“ к ИМНС РФ по г. Дубна о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований ООО “Метакс“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Дубна от 28.06.04 N 309 в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 767958 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль
в сумме 167126 руб., а также штрафа в сумме 76796 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент проведения выездной проверки налогоплательщиком не были внесены исправления в бухучет, не представлено пояснений, почему транспортные расходы отнесены к 2002 г.; в части срока давности полагает, что в данном случае срок давности, установленный ГК РФ, не применяется к налоговым правоотношениям, кроме того, указывает на то, что не удалось провести встречную проверку ООО “Сантос-2000“ (кредитор истца).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией МНС РФ по г. Дубна Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 309 от 28.06.2004 о привлечении ООО “Метакс“ к налоговой ответственности, в соответствии с которым произведено начисление налогов, пени, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 76796 руб. и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1295 руб. Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, совершение ООО “Метакс“ налоговых правонарушений, выразившихся в грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшем занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также в неуплате (неполной уплате) суммы налогов в результате занижения налоговой базы.

Поскольку истец полагает, что решение не отвечает требованиям НК РФ, просит его признать частично недействительным.

Как видно из материалов проверки, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за
2002 год, в результате отнесения на расходы в 2002 году затрат, которые относятся к 2001 году.

Сумма неправомерно отнесенных таким образом затрат по результатам проверки составила 565418 руб.

Однако в данной части решение налогового органа вынесено в нарушение ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством, по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

В п. 1 ст. 283 НК РФ указано, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом право на перенос убытков на будущее имеет два ограничения, первое из которых сводится к периоду, в течение которого налогоплательщиком может быть перенесен убыток на будущее (в течение 10 лет), а второе состоит в том, что в любом случае размер переносимого убытка не должен превышать 30% налоговой базы текущего налогового периода.

Таким образом, поскольку на 01.07.2001 Обществом получен
убыток в размере 697222 руб., следовательно, он (убыток) подлежит учету при исчислении налоговой базы 2002 г., в полном объеме.

Ссылка налогового органа на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Решение Налоговой инспекции в данной части не отвечает требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ.

Далее, налоговым органом указано, что Обществом в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 18 ст. 250 НК РФ, а также п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 г.

По мнению налогового органа, Общество должно было включить в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек в 2002 году.

Выводы налогового органа в данной части противоречат нормам действующего законодательства.

Часть 1 ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“ установили, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судам необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, учитывая, что
перерыв течения срока исковой давности может иметь место в пределах срока давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Обществом в сроки, установленные законодательством, были представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки N 316 от 30.12.2003 с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, служащие основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В частности, Обществом был представлен договор реструктуризации долга от 12.01.2002, заключенный между Обществом и основным кредитором - ООО “Сантос-2000“. Согласно пункту 1.1 указанного договора стороны в результате сверки взаимных расчетов установили, что задолженность Общества перед ООО “Сантос-2000“ на 01.01.2002 составляет 3949762 руб.

Заключение между Обществом и ООО “Сантос-2000“ договора о реструктуризации долга свидетельствует о том, что Обществом (должник по обязательству) совершены действия, свидетельствующие о признании долга перед ООО “Сантос-2000“. Дополнительным обстоятельством, подтверждающим факт признания Обществом долга перед ООО “Сантос-2000“, является факт частичного погашения в 2002 году образовавшейся (признанной в результате сверки взаимных расчетов) кредиторской задолженности путем отгрузки в адрес кредитора готовой продукции на сумму 1087668 руб.

Отгрузка Обществом продукции в адрес ООО “Сантос-2000“ подтверждается следующими документами: счет-фактура N 000254 от 26.06.2002, товарная накладная N 247 от 26.06.2002 и книга продаж за июнь 2002 г. Кроме того, данный факт подтвержден также налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (стр. 4 решения от 28.06.2004 N 309).

Часть 2 ст. 203 ГК РФ определяет, что после перерыва течение
срока исковой давности начинается заново, причем время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 2.1 договора о реструктуризации долга от 12.01.2002 указано, что должник обязуется возвратить сумму кредиторской задолженности не позднее 30.12.2004, таким образом, можно сделать вывод, что течение срока исковой давности начнется заново только с 31.12.2004.

Учитывая выше обстоятельства, суд считает, что Обществом правомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО “Сантос-2000“, поскольку еще не только не истек, но и не начал течение срок исковой давности, так как момент начала его течения с учетом изложенных обстоятельств может быть определен как 31.12.2004.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае срок давности применяется не к налоговым правоотношениям, а к правоотношениям гражданско-правовым, возникшим между ООО “Метакс“ и ООО “Сантос-2000“.

Ссылка Налоговой инспекции на то, что ООО “Сантос-2000“ не представляет бухгалтерскую отчетность, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку право на наличие или отсутствие кредиторской задолженности не связывается с представлением контрагентами налогоплательщика отчетности в Налоговую инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дубна от 28.06.2004 N 309 в части привлечения ООО “Метакс“ к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 767958 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 167126 руб., штрафа в сумме 76796 руб.

Возвратить ООО “Метакс“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319
АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.