Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2000 N КГ-А40/3824-00 по делу N А40-13491/00-26-28 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с переплатой поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. из материалов дела следует, что истцом ошибочно возвращена ответчику спорная денежная сумма, а законодательством РФ предусмотрено взыскание санкций по обязательствам из неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3824-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Нижегородова С.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: П. - протокол N 1 от 19.02.98, ген. директор; от ответчика: М. - дов. от 20.04.2000, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Еврофинчерметхолдинг“ на решение от 15 мая 2000 г. и постановление от 29 июня 2000 г. по делу N А40-13491/00-26-28 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Лариной Я.Г., Шлыковой Е.Ф., Ильиной Л.В., Перцевым П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Салкон“
обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Еврофинчерметхолдинг“ о взыскании 33023 руб. 45 коп. за поставленный мазут М-100, 2446 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.01.2000 по 10.04.2000, истец заявил об изменении размера искового требования по процентам до 3329 руб. 87 коп. за счет увеличения периода их взыскания до 15.05.2000.

Ответчиком по основному иску предъявлен встречный иск, в принятии которого отказано, о чем Арбитражным судом г. Москвы 15.05.2000 по делу N А40-13491/00-26-28 вынесено определение.

Решением от 15.05.2000 присуждено взыскать с ответчика в пользу истца 33023 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3196 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция постановлением от 29.06.2000 оставила решение без изменения.

Заявитель возражает против взыскания с него долга и процентов, поскольку у истца возникла перед ответчиком обязанность по уплате штрафа за несвоевременную отгрузку продукции, судом, по его мнению, нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Еврофинчерметхолдинг“ поддержал жалобу по аргументам, указанным в ней, представитель истца просил оставить судебные акты в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решений, принятых по делу.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 24 купли-продажи нефтепродуктов от 25.10.99 ответчик платежным поручением N 371 от 04.11.99 предварительно оплатил 1450000 руб. за подлежащий поставке мазут М-100.

Согласно счетам-фактурам от 22.11.99, 10.12.99, 02.01.2000 N 12, 16, 17 истец поставил ответчику 901,885 тонн мазута на общую сумму 1443016 руб., платежным поручением
от 24.12.99 N 126 истец вернул ответчику 40007 руб. 45 коп. Поскольку истец ошибочно возвратил 33023 руб. 45 коп., он просит взыскать денежные средства в этой сумме, а также проценты, начисленные на нее.

Суд исходил из подтверждения материалами дела исковых требований, в частности, акта сверки расчетов по договору N 24 от 25.10.99 по состоянию на 03.01.2000. С этого же момента правомерно исчисляется период взыскания процентов, ответственность за неисполнение денежного обязательства применена обоснованно, сумма долга для начисления процентов определена без учета налога на добавленную стоимость.

Суд правильно руководствовался нормами, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения, правила об этих обязательствах подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Что касается мнения заявителя жалобы о возможности удержания взыскиваемой судом суммы долга в счет исполнения истцом обязательства перед ответчиком по уплате неустойки за несвоевременную отгрузку товара, суд на законном основании не принял позицию ответчика.

Согласно ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться и требования, хотя не связанные с оплатой вещи, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исходя из смысла данной статьи предметом удержания могут быть и деньги. Однако в данном случае размер денежных средств неустойки за недопоставку не определен, в этом вопросе стороны к соглашению не пришли, поэтому фактически предмета удержания нет.

При указанных обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2000 г. и постановление от 29 июня 2000
г. по делу N А40-13491/00-26-48 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Еврофинчерметхолдинг“ - без удовлетворения.