Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2000 N КГ-А40/3743-00 Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3743-00

(извлечение)

ООО “Трал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Альфа-Промкомплектация“ о взыскании задолженности в сумме 1700 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 15.12.99 N 15/12.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 85008 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2000 по делу N А40-10366/00-29-95 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение
суда от 26.05.2000 по делу N А40-10366/00-29-95 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2000 по делу N А40-10366/00-29-95 истец просит указанный судебный акт отменить как необоснованный, вынесенный с нарушением применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/12 от 15.12.99. Во исполнение обязательств по договору истцом перечислено 170000 руб., ответчиком истцу товар передан на сумму 84991 руб. 50 коп. На оставшуюся сумму денег товар не поставлен, деньги истцу не возвращены. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате 85008 руб. 50 коп., суд исходил из того, что договор поставки между сторонами не расторгнут и продолжает действовать до исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаимных расчетов. Расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено, поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 506, 523 ГК РФ, в иске следует отказать.

Однако из п. 2.1 договора следует, что поставка продукции производится на условиях предоплаты, поэтому при анализе отношений сторон суду следовало руководствоваться также нормами, регулирующими порядок действий сторон при предварительной оплате товара, а именно ст. 487 ГК
РФ. В ГК РФ договор поставки отнесен к одному из видов купли - продажи, что предполагает возможность применения к договору поставки норм о купле - продаже.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, судом установлены, однако при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 175 АПК РФ считает возможным решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2000 по делу N А40-10366/00-29-95 отменить;

взыскать с ООО “Альфа-Промкомплектация“ в пользу ООО “Трал“ 85008 руб. 50 коп.;

взыскать с ООО “Альфа-Промкомплектация“ в пользу ООО “Трал“ 3065 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине по рассмотрению дела в первой инстанции;

взыскать с ООО “Альфа-Промкомплектация“ в пользу ООО “Трал“ 1575 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы.