Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2000 N КА-А41/3603-00 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2000 г. Дело N КА-А41/3603-00

(извлечение)

Определением от 05.04.2000, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2000, Арбитражный суд Московской области отказал закрытому акционерному обществу “Жуковский ДСК“ (далее - ЗАО “Жуковский ДСК“) в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Жуковского подразделения службы судебных приставов N 11, поскольку признал постановление судебного пристава - исполнителя от 13.01.2000 о взыскании с ЗАО “Жуковский ДСК“ 368000 руб. в возмещение исполнительских расходов обоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО “Жуковский ДСК“ поставлен вопрос об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и
апелляционного постановления и о вынесении нового решения с удовлетворением жалобы.

Заявителем в кассационной жалобе утверждается, что взыскание с него 368 тыс. руб. в возмещение расходов на исполнение исполнительного документа в принудительном порядке произведено без должного правового и документального обоснования.

Представителем заявителя доводы кассационной жалобы поддерживаются, указывается на то, что недвижимое имущество, расходы на оценку которого были понесены обществом с ограниченной ответственностью “Антей-2000“ (далее ООО “Антей-2000“) в порядке исполнения не реализовывались, договор об оплате расходов в процентном соотношении с суммой оценки противоречит ст. 16 ФЗ “Об оценочной деятельности“.

Судебный пристав - исполнитель, представитель ООО “Антей-2000“ не согласны с доводами кассационной жалобы, считают определение и апелляционное постановление отвечающими действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения на кассационную жалобу, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств в соответствии со ст. 127 АПК РФ должна быть приведена в мотивировочной части решения с указанием норм права, которыми руководствовался суд, и мотивов, по которым не применил законы и иные правовые акты.

Заявителем в кассационной жалобе приводится утверждение, что отсутствует оценка обстоятельств, по которым было принято судебным приставом - исполнителем постановление о взыскании денежной суммы в возмещение расходов по исполнению, а именно: расходов по оценке имущественного комплекса “Причал“, принадлежащего ЗАО “Жуковский ДСК“. Этот довод, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания и является
обоснованным.

В постановлении судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов г. Жуковского от 13.01.2000 о взыскании с ЗАО “Жуковский ДСК“ расходов по исполнительному производству на сумму 368000 руб. в качестве обоснования для взыскания названной денежной суммы приведена ссылка на письмо ООО “Антей-2000“.

В определении арбитражного суда первой инстанции вывод об обоснованности данного постановления основан на том, что должник в добровольном порядке не возвратил долг и что судебный пристав должен был описать имеющееся у должника имущество и поручить его оценку оценщику, каковым явилось ООО “Антей-2000“, имеющее соответствующий договор с Управлением юстиции администрации Московской области. Правомерность этих действий судебного пристава судом установлена на основании ст. ст. 82, 84 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Однако при этом судом первой инстанции не проверено и не высказано никаких суждений о том, насколько обоснован сам размер взыскания.

Суд апелляционной инстанции по дополнительно представленным доказательствам признал установленным, что размер расходов по оценке имущества должника определен сметой, представленной ООО “Антей-2000“.

При этом содержание сметы, перечень вида работ и их оценку по смете суд не исследовал, ограничившись лишь ссылкой на правовую оправданность проведения оценки имущества должника.

Между тем должником - ЗАО “Жуковский ДСК“ в жалобе указывалось на то, что оценщиком, т.е. ООО “Антей-2000“, работы по оценке на сумму 368 тыс. руб. реально не производились и не могли быть произведены в сроки, указанные самим оценщиком.

Эти обстоятельства являются существенными, поскольку непосредственно связаны с обоснованностью постановления судебного пристава - исполнителя, обжалуемого заявителем.

Устранение данного недостатка в суде кассационной инстанции невозможно, и в связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом
требований ст. ст. 53, 59 АПК РФ определить, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, соответствует ли размер взыскиваемой по постановлению судебного пристава суммы действительным затратам по исполнительному производству, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2000 и постановление от 28.06.2000 по делу N А41-К1-9506/98-ип-67 Арбитражного суда Московской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.