Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2004, 15.10.2004 по делу N 09АП-2079/04-АК В соответствии с Законом города Москвы запрещается переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 октября 2004 г. Дело N 09АП-2079/04-АКрезолютивная часть оглашена 15 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчиков: Ч. по дов. от 08.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Немрут-М“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 г. по делу N А40-36743/04-106-200 по заявлению ООО “Немрут-М“ к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы о признании недействительным и об отмене
постановления от 09.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Немрут-М“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Административная комиссия) от 09.06.2004, по делу об административном правонарушении N 1718/36530/304 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона города Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов жилого фонда города Москвы“.

Решением от 16.08.2004 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Общество не согласилось принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку возведение пристройки именно Обществом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия поддержала принятое решение, указав, что возведенная Обществом пристройка на учет в БТИ не поставлена и права владения на нее не оформлены. Просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания. От заявителя поступило ходатайство от 04.10.2004 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание. К ходатайству приложена справка поликлиники N 4 г. Железнодорожный от 14.09.2004 о болезни представителя
с 29.08.2004, с указанием, что с 11.09.2004 он нуждается в амбулаторном лечении ориентировочно в течение 3-х месяцев. Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство заявителя отклонить, рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку Общество располагало месячным сроком для замены представителя.

Представитель Административной комиссии в заседании поддержал принятое решение. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госгоринспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2004 N 36530/3, из которого следовало, что Общество занимает и использует нежилое помещение площадью 849,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1 на основании договора аренды от 01.11.2000. Данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы. В ходе проверки было установлено, что к данному помещению была сделана пристройка площадью 20 кв. м. Пристройка используется как складское помещение и в ней располагается оборудование и стеклотара Общества. Возведенная пристройка не поставлена на учет в органах БТИ и на нее не оформлены права владения со стороны заявителя. Инспектором Госгоринспекции был сделан вывод о нарушении Обществом п. п. 7.1, 7.2, 8.1 Положения о порядке оформления права на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, в соответствии с которым все нежилые помещения (здания, сооружения, в том числе
некапитальные, временные) на территории Москвы подлежат учету органами Департамента имущества города Москвы и МосгорБТИ. Основными документами на нежилые помещения являются: технический паспорт, городской реестр и свидетельство на право владения нежилым помещением.

Организацию взаимодействия всех служб по учету и контролю за использованием нежилых помещений на территории административного округа осуществляет префект совместно с территориальным агентством Департамента имущества города Москвы.

Органы БТИ хранят и вносят в технический паспорт все изменения, касающиеся смены балансодержателя, с указанием номера и даты распорядительного документа, проводят обследование помещений и дают заключение о техническом состоянии помещений, в случае проведения реконструкции или капитального ремонта готовят новую техническую документацию.

Протокол и материалы проверки были направлены Госгоринспекцией в Административную комиссию по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве. Ответчик привлек Общество к административной ответственности в пределах своей компетенции, поскольку действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.02 N 699-ПП, в соответствии с которым осуществляет профилактику и пресечение административных правонарушений, связанных с невыполнением законодательных и иных правовых актов РФ и г. Москвы, регулирующих правоотношения в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда, регистрации вещных и иных прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним (п. 2.1); к лицам, совершившим правонарушения в сфере учета и использования объектов нежилого фонда, Административная комиссия применяет административные наказания в соответствии с Законом города Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ (далее - Закон города Москвы); жалобы на постановления Административной комиссии рассматриваются в порядке, установленном КоАП РФ (п. 5).

Административная ответственность за переустройство объектов нежилого фонда
без оформления разрешительных документов, возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения установлена ст. 11 Закона города Москвы, в соответствии с ч. 1 этого Закона запрещается переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Постановлением от 09.06.2004 заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ за то, что возведенная заявителем пристройка не поставлена учет в органах БТИ и права владения на нее Обществом не оформлены, с взысканием штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что факт административного правонарушения подтверждается протоколом о выявленных нарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 27.05.2004 N 36530/3, составленном инспектором Госгоринспекции по результатам проверки, и который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, поскольку в нем содержатся сведения, позволяющие установить наличие события административного правонарушения, как и план БТИ, иные материалы проверки и оспариваемое постановление от 09.06.2004.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами проверки.

Довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ полномочный представитель заявителя К.,
действовавший по доверенности от 26.04.2004, был ознакомлен с правами и обязанностями, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2004 N 36530/3, составленном инспектором Госгоринспекции. Кроме того, представитель Общества отказался от подписи в том, что он ознакомлен с правами, обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не соответствует действительности довод заявителя о том, что законному представителю не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и копия этого протокола не вручена законному представителю заявителя под расписку в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Уведомлением Госгоринспекции от 27.05.2004 N 36530, полученным менеджером Общества Б., было предложено прибыть в Госгоринспекцию 28.05.2004 к 10 часам для ознакомления с протоколом и получения копии протокола о выявленном нарушении. Однако к назначенному времени законный представитель заявителя для ознакомления с протоколом и получения копии протокола о выявленном правонарушении не прибыл, о чем в протоколе о выявленном правонарушении сделана соответствующая запись. Следовательно, со стороны инспектора Госгоринспекции совершены все необходимые действия для соблюдения прав заявителя, привлеченного к административной ответственности. Общество вправе по своему усмотрению пользоваться всеми правами, предоставленными ему законом. В данном случае заявитель не воспользовался предоставленными ему правами, и, соответственно, нарушения норм КоАП РФ со стороны Госгоринспекции допущено не было.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 4 статьи 29.7.

Кроме того, повесткой от 28.05.2004 N 407/36530/3, полученной хостесом Общества К., генеральный директор или полномочный представитель заявителя вызывались на заседание Административной комиссии, состоявшееся 09.06.2004 в 11 часов, для
дачи объяснений по факту выявленного правонарушения. В указанное время ни генеральный директор, ни полномочный представитель заявителя на заседание Административной комиссии не явился. Руководствуясь п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ Административная комиссия приняла решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие его представителя, исходя из того, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует положениям КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда от 16.08.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 16.08.2004 по делу N А40-28944/04-12-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.