Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2000 N КГ-А40/3493-00 Иск о признании недействительным договора коммерческой концессии и применении последствий недействительности сделки удовлетворен в части признания оспариваемого договора недействительным, а в остальной части иска отказано, т.к. в применении последствий недействительности сделки отсутствовали доказательства получения сторонами какого-либо имущества или права, стоимость использования которого можно было бы определить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3493-00
(извлечение)
Институт космических исследований Российской академии наук обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Рейтер“ о признании недействительным договора коммерческой концессии от 29 марта 1999 г. и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2000 г. иск удовлетворен в части признания оспариваемого договора недействительным, а в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск в части требования о признании договора от 29 марта 1999 г. недействительным и отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен с нарушением требований статей 131, 164, 1027 ГК РФ и поэтому ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, однако в части применения последствий недействительности сделки отсутствовали доказательства получения сторонами какого-либо имущества или права, стоимость использования которого можно было бы определить.
Законность и обоснованность решения от 5 апреля 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение от 5 апреля 2000 г. в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании спорного договора недействительным, так и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.
При этом суд первой инстанции не допустил нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (п. 2 ст. 167 ГК РФ) опровергаются материалами дела.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 5 апреля 2000 г.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 апреля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4735/00-49-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.