Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2000 N КГ-А40/3364-00 Дело об обязании ответчика зарегистрировать переход прав собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3364-00

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000 удовлетворен иск ООО “Стройэкспо дизайн“ (первый истец) и Компании “Бейнбридж Парк Лимитед“ (второй истец) к Москомрегистрации об обязании ответчика зарегистрировать переход прав собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 24, стр. 1 - 10 общей площадью 43362,9 кв. м к первому истцу от второго, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от выполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей по регистрации права собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной
жалобе ответчик ссылается на факт извещения им истцов (л. д. 16) о приостановлении государственной регистрации согласно ст. ст. 16 - 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с информацией о наложении органами предварительного следствия ареста на имущество, ставшее затем предметом договора купли - продажи между истцами, и неправильными выводами суда в части оценки оснований приостановления регистрации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему исследованию всех доказательств по возникшему спору.

Сугубо формально процитировав содержание п. 4 ст. 19 упомянутого выше Федерального закона, суд никак не выразил (не оценил) содержание постановления следователя от 01.07.99 о наложении ареста на недвижимое имущество, основанное на ст. 175 УПК РСФСР и влекущее за собой последствия согласно ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР в виде обязательности исполнения данного постановления для всех, в том числе учреждений, т.е. ответчика по настоящему делу, что влечет отмену решения по ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Заслуживают внимания суда и приведенные в кассационной жалобе ссылки по поводу дальнейшей судьбы вынесенного постановления следователя и заявленные истцами утверждения, связанные с фактом регистрации недвижимости, что может влиять на постановку вопроса судом об уточнении (изменении) исковых требований истцом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2000 г. по делу N А40-12208/00-72-49 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.