Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2000 N КГ-А41/3295-00 по делу N А41-К1-1641/00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по возмещению эксплуатационных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2000 г. Дело N КГ-А41/3295-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО фирма “Обувь“ на решение от 15.03.2000 и постановление от 31.05.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1641/00, принятые судьями Веденеевой С.С., Юдиной Н.С., Волковым С.В., Чучуновой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Городское управление муниципальными нежилыми зданиями“ (МУП “ГУМНЗ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью фирма “Обувь“ (ООО фирма “Обувь“) о взыскании 915 руб. 50 коп. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2000, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2000, с ООО фирма “Обувь“ в пользу МУП “ГУМНЗ“ взыскано 576 руб. 93 коп. основной задолженности и 195 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО фирма “Обувь“ в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с отбытием представителя фирмы на лечение.

Данное ходатайство рассмотрено с учетом ст. 120 АПК РФ, оснований к его удовлетворению не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО фирма “Обувь“ на основании договора аренды от 19.03.97 N 90 занимает нежилое помещение общей площадью 113,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4.

Данное помещение является муниципальной собственностью и находится на балансе МУП “ГУМНЗ“.

В соответствии с договором аренды (п. 5.2.2) ООО фирма “Обувь“ обязано было заключить с балансодержателем договоры об эксплуатационных расходах, об оплате за пользование земельным участком, о возмещении затрат балансодержателя на содержание имущества и его восстановление.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что договор на эксплуатационные сборы от 01.01.97 N 26 между МУП “ГУМНЗ“ и ООО фирма “Обувь“ не был заключен, поскольку стороны не урегулировали разногласия по существенным условиям договора - цена оказываемых услуг.

Между тем ответчик в течение 1997 года принимал и
частично оплачивал услуги, оказываемые балансодержателем. В связи с чем суд правомерно указал, что между сторонами фактически сложились гражданские правоотношения.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арбитражный суд установил, что согласно Положению о комитете по управлению имуществом г. Орехово-Зуево расчеты платежей на покрытие эксплуатационных расходов утверждаются директором МУП “Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями“ и согласовываются с заместителем Главы администрации города по вопросам социального развития и муниципального имущества. На 1997 год согласно утвержденному расчету ставка эксплуатационных расходов составляла 2207 руб. за 1 кв. м в месяц.

ООО фирма “Обувь“ оплачивало эксплуатационные расходы из расчета 2052 руб. за 1 кв. м нежилой площади, что подтверждается платежными поручениями за август - декабрь 1997 года.

При таком положении арбитражный суд признал правомерными требования истца о взыскании задолженности и удовлетворил их.

Расчет задолженности проверен в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно взыскал с ООО фирма “Обувь“ проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки исполнения денежного обязательства определен с учетом ст. 314 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку обстоятельства дела исследованы полностью и всесторонне, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений оценены с учетом ст. 59 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда не опровергают и были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2000 и постановление от 31.05.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1641/00
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда от 15.03.2000, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2000.