Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2000 N КА-А40/3234-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части доначисления налога на прибыль, т.к. истец правомерно относил в состав расходов, включаемых в себестоимость страховых услуг, расходы по оплате информационных и консультационных услуг, поскольку эти услуги применялись в основной деятельности истца, и расходы по аренде помещений независимо от государственной регистрации договора аренды, так как он фактически эти расходы нес.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3234-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 мая 2000 года, признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 428 от 3 ноября 1999 года в части доначисления налога на прибыль и финансовых штрафных санкций по выводам, изложенным в п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10 и 2.1.13 акта проверки N 225 от 24 сентября 1999 года.
В иске о признании недействительным решения в части взыскания штрафов по основаниям п. 3 ст. 120 НК РФ было отказано.
Обосновывая данные выводы, суд сослался на то, что истец правомерно, в соответствии с пп. “и“ и “ч“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года (с изменениями и дополнениями), относил в состав расходов, включаемых в себестоимость страховых услуг расходов по оплате информационных и консультационных услуг, оказанных компаниями “Топ-аудит“ и “Мариллион“, поскольку эти услуги применялись в основной деятельности истца, и расходов по аренде помещений независимо от государственной регистрации договора аренды, так как фактически эти расходы нес.
Обоснованно к расходам, включаемым в себестоимость услуг, отнесены суммы оплаты за оказание информационных услуг в области страхования риска ответственности за вред, причиненный аварией гидротехнического сооружения, поскольку оказанные услуги могли быть применены при заключении любого договора страхования и гидротехнические сооружения не являются самостоятельными объектами страхования в силу специфики нефтепроводного транспорта.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 2 просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, указывая, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Выводы судебных инстанций подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Все они проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Оснований для отмены решения и постановления суда, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2000 и постановление от 23.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.