Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2000 N КГ-А40/3079-00 по делу N А40-51834/99-48-530 Дело о взыскании стоимости услуг по договору о возмездном оказании услуг передано на новое рассмотрение, т.к. вывод суда о ничтожности условия договора об оплате услуг в валюте Соединенных Штатов Америки сделан без указания нормы права, которой данное условие противоречит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/3079-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от ООО “Стейс“: М. - дов. N 23/678 от 06.09.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Стейс“ на решение от 28.02.2000 и постановление от 25.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51834/99-48-530, судьи Бутрина Т.П., Шустикова С.Н., Елизарьева И.А., Дегтярева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стейс“ предъявило ООО “Ренаро“ иск об оплате стоимости услуг по договору о возмездном оказании услуг.

Размер иска
составлял 660566 руб. 92 коп.

Решением от 28.02.00 в иске отказано.

Постановление от 25.05.00 решение оставлено без изменения.

ООО “Стейс“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

Представитель ООО “Стейс“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Ренаро“ в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного разбирательства ООО “Ренаро“ извещено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя ООО “Стейс“, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что условие договора, согласно которому оплата услуг производится в долларах США, противоречит Закону Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Ввиду ничтожности названного договорного условия договор не содержит условий о цене и является, как это указывается в обжалованных судебных актах, незаключенным.

При этом в судебных актах указывается, что ввиду незаключенности договора и специфичности работ, выполненных ООО “Стейс“, невозможно определить, какой размер требований является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу позиция судебных инстанций неправомерно сведена к выводу о невозможности разрешить спор.

Вследствие этого обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Признавая ничтожным условие договора об оплате стоимости услуг в долларах США, судебные инстанции не указали, какой норме права противоречит данное условие.

Суд кассационной инстанции считает, что общее упоминание о Законе Российской Федерации “О валютном регулировании
и валютном контроле“ не является ссылкой на норму права и не может считаться достаточным и необходимым условием для признания договора ничтожным в части валюты денежного обязательства. Вывод о ничтожности условия договора без исследования этого вопроса с учетом нормы права и без изложения мотивов, по которым суд приходит к такому выводу, суд кассационной инстанции считает недопустимым.

Толкование договора в части валюты денежного обязательства осуществлено без учета действительного намерения сторон и правила п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о невозможности определить, какой размер требований является обоснованным, сделан без учета п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.00 и постановление от
25.05.00 по делу N А40-51834/99-48-530 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.