Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2000 N КГ-А40/3040-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды, т.к. арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/3040-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Хоккейный клуб ЦСКА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “АЗР Автомобиль - звезда Руси“ о взыскании 31333,37 долларов США задолженности по арендной плате по договору субаренды от 06.06.95 N АР-132.
В качестве 3-х лиц к участию в деле были привлечены Центральный спортивный клуб Армии (ЦСКА) и Министерство государственного имущества Российской Федерации.
Решением суда от 27.03.2000, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2000, иск удовлетворен в полном объеме.
ЗАО “АЗР Автомобиль - звезда Руси“ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, разрешая спор, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор субаренды от 06.06.95 N АР-132 был заключен с согласия собственника. Судом была неправильно применена ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Взыскание задолженности в размере 31333,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения противоречит закону.
В судебном заседании представители заявителя и 3-го лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.
Как видно из материалов дела, 06.06.95 между ООО “Хоккейный клуб ЦСКА“ и ЗАО “АЗР Автомобиль - звезда Руси“ был заключен договор N АР-132 субаренды нежилого помещения общей площадью 4904 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 39.
Требования заявлены о взыскании арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора за ноябрь - декабрь 1999 г.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, поскольку согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.
Размер задолженности определен судом в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения, что соответствует условиям договора и ст. 317 ГК РФ.
При этом суд признал несостоятельной ссылку ЗАО “АЗР Автомобиль - звезда Руси“ на то, что арендная плата перечисляется им Мингосимуществу РФ на основании договора аренды от 22.10.99 N 01-7/436. Данный договор признан судом ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он был заключен на несвободное от обязательств помещение.
Вывод о ничтожности договора аренды от 22.10.99 N 01-7/435, заключенного между Мингосимуществом и ЗАО “АЗР Автомобиль - звезда Руси“, правильный.
Утверждение заявителя жалобы относительно того, что договор субаренды от 06.06.95 N АР-132 заключен без согласия собственника нежилого помещения, опровергается материалам дела (л. д. 45, 46).
В то же время ссылку суда на решение по делу N 54-154, имеющему преюдициальное значение для решения вопроса о праве ООО “Хоккейный клуб ЦСКА“ на сдачу помещений в субаренду, следует признать ошибочной.
Как видно из материалов дела N 54-154, ЗАО “АЗР Автомобиль - звезда Руси“ не участвовало в деле, а потому установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства в силу ст. 58 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения.
Ошибочная ссылка суда на преюдициальное значение решения по делу N 54-154 сама по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о праве истца на заключение договора субаренды был тщательно исследован судом при разрешении настоящего спора.
Следует признать несостоятельным довод жалобы о неправильном применении судом ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Арбитражный суд установил, что договоры аренды и субаренды были заключены до принятия данного Закона, а потому права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2000 и постановление от 22.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6736/00-89-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.