Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2000 N КГ-А40/3023-00 по делу N А40-420/00-57-5 По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/3023-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., без участия в заседании представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ на определение от 19.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-420/00-57-5, судья Зарубина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-420/00-57-5 отказано в удовлетворении иска, заявленного ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ к Международному благотворительному фонду “Победа - 1945
год“ о взыскании 2098901 руб. 58 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по обслуживанию воздушных судов.

Определениями суда от 15.03.2000 и 13.04.2000 апелляционная жалоба ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ возвращена заявителю по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2000 отказано в удовлетворении ходатайства ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.02.2000 и жалоба вновь была возвращена заявителю.

На данное определение ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и обязании суда апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу заявителя к рассмотрению.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при признании причин его пропуска уважительными.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав причины пропуска срока, сделал вывод о том, что оснований для признания причин уважительными не имеется.

При этом суд установил, что срок пропущен заявителем в результате обращения в суд с ненадлежаще оформленными апелляционными жалобами, обязанность по правильному оформлению которых, с учетом положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на участнике арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что
выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная истцом апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю в связи с неприложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было обоснованно отклонено судом по тем основаниям, что представленные заявителем документы не подтверждали отсутствие на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отклоняя заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд правомерно руководствовался Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах Предприятия, имели иное целевое назначение и не могли быть использованы на оплату государственной пошлины, заявителем представлено не было.

Повторный возврат апелляционной жалобы также был произведен в связи с ненадлежащим ее оформлением.

Определения о возврате апелляционных жалоб истцом не обжаловались.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый судебный акт, принятый арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы определения от 19.05.2000 судом кассационной инстанции не установлено нарушения и неправильного применения норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-420/00-57-5 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.