Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2000 N КГ-А40/3237-00 Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/3237-00

(извлечение)

Фирма “Восточная стальная интернациональная корпорация“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Выксунский металлургический завод“ о взыскании 3727451 руб., из которых 1626453 руб. составляет сумма основной задолженности и 2100998 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3780311 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2000 по делу N
А40-5875/00-83-40 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1626453 руб. долга и 1626453 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2000 решение суда от 15.03.2000 по делу N А40-5875/00-83-40 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 15.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2000 по делу N А40-5875/00-83-40 ответчик просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, мотивируя свою просьбу ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующему заключению.

Правомерность удовлетворения судом требования о взыскании основного долга в сумме 1626453 руб. не вызывает сомнений, поскольку факт поставки подтвержден истцом документально, ответчиком не оспаривается, разногласий по исчислению суммы основного долга у сторон нет.

Кассационная инстанция также считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с порядком исчисления суммы взысканных процентов нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что в дополнение к N 11/97
от 21.02.97 сторонами была подписана Спецификация, являющаяся, как указали стороны, неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями этой спецификации стороны согласовали иной порядок расчетов, чем тот, который первоначально был установлен договором. Сторонами было исключено условие о предоплате, предусмотрено иное средство платежа и согласованы иные сроки оплаты: “осуществить оплату за поставленную в рамках данной спецификации продукцию в течение 30 дней с даты получения, встречной поставкой желдорколес по спецификации поставщика“. Исходя из буквального содержания договора сторонами предусматривалась оплата поставленного товара встречной поставкой.

Суд пришел к верному заключению, что обязательство в части встречной поставки желдорколес не возникло, т.к. условия такой поставки за счет оплаты чугуна отдельным документом не согласованы. Однако такое согласование должно было происходить при взаимном участии сторон. До того момента, пока истцом не было заявлено требование о погашении долга за поставленную продукцию в денежном выражении, положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Учитывая это обстоятельство, ссылки суда на ст. ст. 486, 487 ГК РФ при определении срока оплаты поставленного товара нельзя признать верными.

Решение и постановление суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1626453 руб. нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права, а потому в этой части они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, с какого момента к обязательственным отношениям сторон возможно применение ст. 395 ГК РФ, определить сумму процентов, подлежащую взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2000 по делу N А40-5875/00-83-40 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1626453 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда; в остальной части решение и постановление оставить без изменения.