Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2000 N КА-А40/3097-00 Прекращение правомочий арбитражного управляющего по осуществлению контрольных функций в отношении хозяйственной деятельности должника после прекращения производства по делу не означает прекращение его судебной процессуальной правоспособности и не освобождает лицо, подающее жалобу на соответствующее судебное постановление, от обязанности по направлению копии жалобы арбитражному управляющему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2000 г. Дело N КА-А40/3097-00

(извлечение)

Обществом с ограниченной ответственностью “Полладиум“ (далее - ООО “Полладиум“) подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2000, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2000 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества “Янтарь“ (далее - ЗАО “Янтарь“).

По утверждению заявителя возврат апелляционной жалобы произведен незаконно и просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Заявитель указывает на несогласие с
обоснованием возврата апелляционной жалобы - непредставление извещения о направлении апелляционной жалобы арбитражному (временному) управляющему, поскольку, по его мнению, в связи с прекращением производства по делу временный управляющий утрачивает свои полномочия, а также утверждает, что направление копии жалобы кредитору может рассматриваться как подтверждение направления жалобы и арбитражному управляющему, поскольку совпадают их почтовые адреса.

Представитель ООО “Полладиум“ поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ЗАО “Янтарь“ с доводами жалобы не согласен и просит об оставлении без изменения определения суда апелляционной инстанции.

Представитель временного управляющего ЗАО “Янтарь“ согласен с доводами кассационной жалобы, утверждает, что арбитражный управляющий о подаче кассационной жалобы был уведомлен.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив обоснованность доводов представителей ЗАО “Янтарь“ и временного управляющего ЗАО “Янтарь“, проверив правильность применения норм процессуального права, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Определением от 29.05.2000 возврат апелляционной жалобы был обусловлен непредставлением заявителем подтверждения о направлении копии жалобы временному управляющему ЗАО “Янтарь“, назначенному арбитражным судом в связи с возбуждением дела о признании ЗАО “Янтарь“ несостоятельным (банкротом).

Заявителем не опровергается то обстоятельство, что подтверждение направления копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему ЗАО “Янтарь“ им не представлялось в суд при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, не опровергнуто наличие основания для возврата апелляционной жалобы, предусмотренное п. 2 ст. 151 АПК РФ.

Утверждение о том, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отпала необходимость рассматривать арбитражного управляющего в качестве участника процесса, не может быть признано обоснованным. Согласно ст. 30 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий должника является участником процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Прекращение его правомочий по осуществлению контрольных
функций в отношении хозяйственной деятельности должника после прекращения производства по делу не означает прекращение его судебной процессуальной правоспособности и не освобождает лицо, подающее жалобу на соответствующее судебное постановление, от обязанности по направлению копии жалобы арбитражному управляющему.

Возложенную процессуальным законодательством обязанность по направлению копии жалобы участвующим в деле лицам и по представлению суду доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, заявитель в данном случае не исполнил. Возврат апелляционной жалобы произведен правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2000 по делу N А40-9957/00-103-18 “б“ Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Полладиум“ - без удовлетворения.