Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2000 N КГ-А40/3062-00 Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/3062-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Строительное управление N 31+“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Новатор“ (далее - ОАО АКБ “Новатор“) о взыскании 100833 руб. процентов на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением указаний о перечислении денежных средств со счета по платежным поручениям N 2 - 8 от 14.07.99 и обязании ответчика исполнить указанные платежные поручения.

В процессе судебного разбирательства по делу истец
отказался от иска в части обязания ответчика исполнить платежные поручения N 2 - 8 от 14.07.99.

Решением арбитражного суда от 16.03.2000 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета отказано на основании ст. ст. 45 и 133 Налогового кодекса РФ.

Решение мотивировано тем, что платежные поручения N 2 - 8 от 14.07.99 содержали указание о перечислении со счета истца денежных средств в уплату налога. В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. За неисполнение поручений о перечислении налога банк в соответствии со ст. 133 названного Кодекса несет ответственность не перед клиентом (налогоплательщиком), а перед налоговыми органами.

В связи с принятием судом отказа истца от иска об обязании ответчика исполнить платежные поручения N 2 - 8 от 14.07.99 производство по делу в это части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2000 решение суда от 16.03.2000 в части отказа во взыскании с ОАО “АКБ “Новатор“ 100833 руб. процентов решение отменено. Исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком указаний клиента о перечислении налогов, основанные на нормах Налогового кодекса РФ, неверными, поскольку денежные средства со счета истца не списывались, а платежные поручения были возвращены истцу.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала на то, что правоотношения сторон регулируются договором банковского счета N 138 от 14.07.99. Неисполнение ответчиком указаний истца о перечислении 400000 руб. по
пл. поручениям N 2 - 8 от 14.07.99 подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с него процентов на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 100833 руб. процентов, 3617 руб. госпошлины по иску и 1808 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в связи с неприменением судом норм материального права, которые подлежали применению, и недостаточной его обоснованностью.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что апелляционная инстанция при принятии постановления об удовлетворении иска не учла требований п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“, согласно которому банк до получения от налогового органа письма, подтверждающего уведомление его об открытии расчетного счета клиенту, не вправе списывать с этого счета денежные средства. Поскольку на момент поступления платежных поручений N 2 - 8 банк не получил из налоговой инспекции N 28 г. Москвы подтверждения об уведомлении налогового органа об открытии истцу расчетного счета, он не мог исполнить эти поручения. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для применения к нему ответственности за неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств с его расчетного счета у суда не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых
требований о взыскании процентов на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что спорные отношения возникли из договора банковского счета и регулируются нормами гражданского права.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 2.1.4 заключенного сторонами по делу 14.07.99 договора N 138 банковского счета, банк (ответчик) должен производить списание денежных средств со счета клиента (истца) не позднее следующего рабочего дня за днем поступления платежного документа.

Поступившие ответчику и принятые им 14.07.99 платежные поручения истца N 2 - 8 о перечислении в бюджет налогов в сумме 400000 руб., несмотря на наличие на счете достаточных средств, исполнены не были.

Невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета в силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ влечет за собой ответственность в виде уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Ответственность банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета, предусмотренная настоящей нормой, наступает независимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов, в связи с чем апелляционная инстанция правильно отменила решение суда от 16.03.2000 в этой части и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N
1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ несостоятелен, поскольку с введением в действие Налогового кодекса РФ данная норма утратила силу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2000 года по делу N А40-2087/00-47-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.